13. Hukuk Dairesi 2016/10674 E. , 2019/4576 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/10674 E. , 2019/4576 K.


'İçtihat Metni'

......
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıların maliki oldukları ......... mahallesinde bulunan 63026 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 888 m²'lik kısmını ... 53. Noterliğinin 06/10/2011 tarih ve 27933 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile satmayı taahhüt ettiklerini, aynı sözleşme ile davalıların satım vaadine konu taşınmaz hissesinin kat'i ferağını en geç 20/04/2012 tarihinde vereceklerini taahhüt ettiklerini, sözleşmeye rağmen davalıların kat'i ferağı süresinde vermediklerini, tarafından yapılan araştırma sonucunda dava konusu taşınmazın daha önceden noterden dava dışı 3. şahıslara satışının vaad edildiği ve ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/1 esas sayılı dosyasında verilen 07/06/2012 tarihli kararla dava dışı üçüncü şahıslar adına hükmen tescil edildiğini öğrendiğini, davalıların dava konusu taşınmazın kat'i ferağını vermediklerinden taşınmazın dava tarihindeki bedelinin tahsilinin gerektiğini belirterek, 20.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 19/03/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı tamamen ıslah ederek taşınmazın 166 m2'lik kısmının davalılar adına olan tapusunun iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde rayiç bedelin davalılardan müşterek ve müteselsil tahsilini talep etmiş ve 10/12/2015 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile de talebini 124.320,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 124.320,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tapudaki ve mirasçılık belgelerindeki hisseleri oranında alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
HMK’nın 176/2. maddesi uyarınca aynı davada taraflar sadece bir kez ıslah yoluna başvurabilirler. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili 19/03/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı tamamen ıslah ederek taşınmazın 166 m2'lik kısmının davalılar adına olan tapusunun iptali ile adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde rayiç bedelin davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesi talebi ile ıslah ettikten sonra, 10/12/2015 tarihinde; dava dilekçesinin neticei talep kısmında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği alacak tutarını 124.320,00 TL olarak ıslah ettiğini belirterek, ikinci bir ıslah dilekçesi vermiş, mahkemece bu dilekçeye itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca, mahkemece, davada birden fazla ıslah yapılamayacağı gözetilerek, ikinci ıslah “yok” kabul edilerek ve 19/03/2015 tarihli ilk ıslah dilekçesi dikkate alınıp inceleme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı ...’in sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 2.123,08 TL harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......