13. Hukuk Dairesi 2016/27041 E. , 2019/4559 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/27041 E. , 2019/4559 K.


'İçtihat Metni'

......

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı banka; davalı ile kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu kredi sözleşmesinden kaynaklı taksitlerini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ederek icra takibin durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, patronu olan dava dışı ........ ve davacı bankanın müdürü tarafından dolandırıldığını, dava konusu bireysel kredi sözleşmesini patronun ve banka müdürünün baskı ve zorlaması ile imzaladığını, kredi bedelini patronunun kullandığını, bu hususla ilgili şikayette bulunduğunu ve......2013/59291 soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davacı bankanın gönderdiği ihtarnamenin kendisine tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddi ile alacağın %20’si oranında tazminata hükmedilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin toplam 8.907,03 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ödenmemiş kredi borçlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 8.907,03 TL üzerinden kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiştir. TBK madde 88’de 'faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamaz.' düzenlemesi ve aynı kanunun 120. maddesinde 'Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdî faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdî faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdî faiz oranı geçerli olur.' düzenlemeleri birlikte dikkate alındığında taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirlenen oranda faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, yanlış değerlendirme sonucu icra inkar tazminatı talebinin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davacı, dava konusu bireysel kredi sözleşmesini patronu olan dava dışı Abdullah İnci ve davacı bankanın müdürünün baskı ve zorlaması ile imzaladığını, bu kişiler tarafından dolandırıldığını, kredi bedelinin .......tarafından kullanıldığını, şikayeti üzerine ...... 2013/59291 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece, davacının şikayeti üzerine....... Başsavcılığı’nın 2013/59291 sayılı dosyası ile soruşturma başlatılıp başlatılmadığı, soruşturma sonucu ceza davası açıp açılmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. TBK'nun 74. maddesi (818 sayılı BK'nun 53. maddesi) uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle soruşturma dosyası getirtilerek, soruşturma dosyası kapsamı ile bu dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
4-Bir, iki ve üç nolu bentte belirtilen bozma nedenlerine göre davacı ve davalının sair temyiz itiraz nedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, dördüncü bentte gösterilen nedenle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde taraflara ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......