13. Hukuk Dairesi 2016/11356 E. , 2019/4432 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/11356 E. , 2019/4432 K.


'İçtihat Metni'

.......

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ..... adına kayıtlı olan daireyi 01.08.2013 tarihinde satın aldığını, satım işlemlerini diğer davalı müteahhit ..... ile yaptığını, bu taşınmazı satın alırken davalıların ortak alan olan çatı katına yapmış oldukları teras şeklinde eklentiyi de bu daire ile birlikte sattıklarını, bu eklentinin sadece kendi satın almış olduğu daireye tahsis edildiğinin belirtildiğini, bu nedenle daireyi satın alma isteğinin oluştuğunu, satın aldıktan sonra terasa masraf yaptığını, ancak apartmandaki kat maliklerinden birinin ......şikayeti üzerine yaptığı araştırmada kullandığı alanın aslında bina çatısı olduğunu öğrendiğini, dairenin daha sonra projeye uygun hale getirildiğini, davacının bu daireyi teras katı olması nedeniyle ailesi ile yazları kullanmak için satın aldığını, normal bir daire fiyatından fazla fiyat ödediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dairenin alırken ki hali ile şimdiki hali arasındaki değer farkı (ayıp indirimi) 5000,00 TL'nin davalılardan tahsilini, aldığı şekli ile daireyi kullanamayacak oluşundan doğan ve diğer maddi zararları için 1000,00 TL maddi, uğradığı manevi zarralar için de 10000 TL manevi tazminatın (ıslah ile 5.000,00 TL olarak belirtilen ayıp indirimi maddi tazminat miktarının 7.122,50 TL, 1.000,00 TL olarak belirtilen terası kullanamayacak oluşundan doğan zarar için tazminat miktarının 9.000,00 TL'ye çıkarmıştır) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin koşulları oluşmaması nedeniyle ayrı ayrı reddine, davacının ayıp indirimi talebinin kabulü ile; 5000,00 TL'ye dava tarihinden itibaren 2122,50 TL'ye ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte toplamda 7122,50 TL ayıp bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacı, terasın satın aldığı daireye tahsis edilmediğini sonradan öğrendiği gerekçesi ile maddi manevi tazminat ve ayıp indirimi talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar ise, terasın daireye ekli olduğu belirtilerek satış yapıldığı iddiasının yerinde olmadığını, tapu kaydında terasın daireye ekli olduğuna dair bir açıklamanın mevcut olmadığını, davalı ...'in bu alım satım ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemişleridir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının bir miktar ayıp indirimi talep edebileceği, ancak maddi ve manevi tazminat isteminin koşullarının oluşmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunamayacağı değerlendirilmiş, bu kanaat ile davacının maddi manevi tazminat istemlerinin reddine, ayıp indirimi talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; dosyada, davalıların, daireyi terasla birlikte davacıya satmış olduğuna ilişkin yazılı delil bulunmadığından, davacı, iddiasını usulüne uygun olarak ispatlayamamıştır. O halde, davanın kabul edilen kısmı yönünden de reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda bir numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, iki numaralı bent gereğince, hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......