13. Hukuk Dairesi 2016/27889 E. , 2019/3476 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/27889 E. , 2019/3476 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının .../...'daki taşınmazının satımı için 24/10/2014 tarihli 6 ay süreli 'taşınmazın satılması hakkında aracılık sözleşmesi'ni imzaladıklarını, taşınmaz için alıcılar bulduğunu, davalının satışı gerçekleştireceğini 21/04/2015 tarihli noter onaylı ihtarnamesi ile bildirdiği halde belirtilen günde satışın gerçekleşmesi için hiç bir girişimde bulunmadığını, 27/04/2015 tarihli ihtarıyla da sözleşmenin süre sonunda sona ereceğini, uzamayacağını bildirdiğini, ancak 12/05/2015 tarihinde taşınmazını dava dışı 3. kişiye satıp devrettiğini, bu şekilde sözleşme şartlarında bulduğu alıcıya taşınmazını satma taahhüdüne aykırı davranarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, sözleşmenin ihlali için sözleşmede satış bedelinin %6'sı +KDV tutarınca cezai şart belirlendiğini ileri sürerek, başlattığı ilamsız icra takibine davalı tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın 7.965,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, kabul edilen kısmın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasında imzalanan tellallık hizmetine ilişkin sözleşme kapsamında hak edilen komisyon ücret ve cezai şartın davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, işin esasına girilerek genel mahkeme sıfatı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, resen gözetilir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut olayda; davacı simsar olup, bu hukuki işlem içerisinde davalı tüketici konumundadır. Bu nedenle, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. Bu noktada dikkate alınması gereken tarih dava tarihi olup, dava tarihi itibari ile uyuşmazlığa konu hususun 6502 sayılı Tüketici Kanununda açıkça yer alması karşısında davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunun kabulü gerekirken, davaya Genel Mahkeme sıfatı ile bakılması usul ve yasaya aykırıdır. O halde, mahkemece, o yerde müstakil tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, müstakil tüketici mahkemesi yoksa Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. nolu bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 136,02 TL harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.