13. Hukuk Dairesi 2016/24868 E. , 2019/3404 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/24868 E. , 2019/3404 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; kendisinin lokanta işlettiğini, davalının işlettiği lokantaya gelerek dava dışı ... İnşaat Elektrik Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketinde çalıştığını, şirket çalışanlarıyla birlikte üç öğün lokantada yemek yemek istediklerini, yemek ücretlerinin çalıştıkları şirket tarafından karşılanacağını beyan ettiğini, kendisinin yaklaşık üç ay boyunca şirket çalışanlarına yemek hizmeti sunduğunu, yemek bedelinin ödenmesi için düzenlediği faturayı dava dışı ... İnşaat Elektrik Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketine gönderdiğinde davalının şirketten habersiz olarak anlaşma yaptığını anladığını, dava dışı şirketin kendisine faturayı kabul etmediğine dair ihtarname gönderdiğini, bunun üzerine ödenmeyen yemek bedellerinin tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davacı ile kendisi veya çalıştığı şirket adına yemek alımına ilişkin bir anlaşma yapmadığını, davacıdan yemekleri dava dışı şirket adına teslim aldığını, yemek fişlerinde imzasının bulunması nedeniyle davacının yemek bedellerini kendisinden tahsil etmeye çalıştığını, davacının dava dışı ... İnşaat Elektrik Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile anlaşma yaptığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki dava ile davacı; davalıyla yaptığı anlaşma gereğince üç ay boyunca, dava dışı ... İnşaat Elektrik Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin çalışanlarına yemek hizmeti verdiğini, yemek bedelleri için düzenlediği faturanın şirket tarafından iade edilmesiyle birlikte şirketin davalının kendisi ile yaptığı anlaşmadan haberdar olmadığını anladığını, yemekleri davalıya teslim ettiğine ilişkin davalı tarafından imzalanmış fişler bulunduğunu, ödenmeyen yemek bedellerinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı aleyhine inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalının davacı ile yapılan sözleşmeyi kabul etmediğini, davacının da bu sözleşme ilişkisini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, davalının davacı tarafından üç ay boyunca hazırlanan yemekleri teslim aldığı, davalının beyanı ve davalının imzasını taşıyan yemek fişleri ile sabittir. Davalı bu yemekleri çalıştığı dava dışı ... İnşaat Elektrik Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına teslim aldığını ileri sürmüştür. O halde, mahkemece; ispat yükü kendisinde olan davalı tarafın savunması üzerinde durulup, davalının dava dışı ... İnşaat Elektrik Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin temsilcisi olup olmadığı araştırılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükü ters çevrilmek ve davacı tarafa yüklenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.