13. Hukuk Dairesi 2016/3800 E. , 2019/3006 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/3800 E. , 2019/3006 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Devlet Hastanesinin ihtiyacı için 18.03.2010 tarihinde motorin alım ihalesi yapıldığını, davalı ile 29.03.2010 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalıya 10 gün süre verilerek ihtar tebliğ edildiğini, buna rağmen davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle sözleşmenin 34.1-2.-3 maddeleri gereğince geciken her gün için %2 gecikme zammı uygulanarak tespit edilen miktar için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, fakat takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, asıl alacak miktarının nasıl tespit edildiğinin bilinmediğini, alacağın yargılama yapılıp belirlenmeden icra takibi yapılmasının yasal olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4734 sayılı yasa ve ilgili yönetmeliğe aykırı ve geçersiz olduğunu ve geçersiz sözleşmeye dayanılarak hak talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/172 esas sayılı dosyasında yürütülen takibin iptaline, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının sözleşme gereğince düzenlediği ihtarname 27.01.2011 tarihinde “yetkili ...” imzasına tebliğ edilmiştir. Mahkemece ... isimli kişinin 09/05/2011 tarihine kadar Ilgın yolu üzerindeki akaryakıt istasyonunda pompa elemanı olarak çalıştığı, 09/05/2011 tarihinden sonra işyeri ile ilgisinin kalmadığı, ...'a çalıştığı süreler içinde tebligat alma yönünde herhangi bir yetki verilmediği, 27/01/2011 tarihi itibari ile işyerinde tebellüğe yetkili şirket elemanının şirket müdürü ... olduğu, Tebligat Kanunu'na uygun bir tebligat yapılmadığı, davacının gecikme cezası adıyla talep etmiş olduğu cezai şartın ön koşulu olan yazılı ihtar koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, yapılan araştırmada, dava dışı ...’un davalı işyerinde sigortalı olarak çalıştığı dönemde tebliğin yapıldığı, kolluk tarafından yapılan araştırmada da dava dışı ...’un davalı ... yerinde 12 yıl işçi sıfatıyla çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; ... isimli işçinin davalı şirkette uzun süre çalıştığı dosya kapsamından anlaşılmasına rağmen, davalı şirket tarafından yazılan yazıda tebliğ almaya yetkili olmadığı belirtilmesi gerekçe gösterilerek usulüne uygun olarak tebliğin yapılmadığının kabulü usul ve yasaya aykırı olmuştur. O halde, mahkemece, ...'a yapılan tebliğin usulüne uygun olduğu kabul edilerek ve sözleşme hükümleri değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ... yerinde daimi çalışan ...’a yapılan tebliğin usulsüz olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.