13. Hukuk Dairesi 2016/12059 E. , 2019/2483 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/12059 E. , 2019/2483 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca, ihbar olunan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket ile yapılan sözlü anlaşma gereğince ... İlçesi’nde bulunan papatya sitesindeki 22 nolu bağımsız bölümün ödemeler tamamlandıktan sonra tapu devir işleminin gerçekleştirilmesi kaydıyla satışı hususunda anlaştıklarını, davalıya toplamda 125.000,00 TL ödeme yaptığını, gönderilen ihtara rağmen tapu devri gerçekleştirilmediği gibi ödenen bedelin de iade edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 125.000,00 TL’nın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, satış ilişkisinin şirket ile ...-... adi ortaklığı arasında gerçekleştiğini, gönderilen paraların da adi ortaklık adına gönderildiğini, davacının adi ortağı olan dava dışı ...’ın talimatı ile dava konusu paranın davacıya iade edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, satışa konu dairenin tapusunun devredilmemesi nedeniyle davacının ödediği bedeli geri isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 125.000,00 TL’nın dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, asli müdahil ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketle yapılan sözlü anlaşma gereğince satın aldığı dairenin bedelini de ödediği halde tapu devrinin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek satış bedeli olarak ödenen bedelin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı şirket ise, satış sözleşmesinin, davacı ile ... arasında kurulan adi ortaklık ile yapıldığını ve ...’ın talimatı ile davacıya ödeme yapılmadığını savunmuş, diğer adi ortağa davanın ihbar edilmesini istemiştir. Elde ki davanın ...’a ihbarı üzerine müdahale talebinde bulunulmuş ve davalı şirket ile kurulan satış ilişkisinin tarafının davacı ile birlikte kurdukları adi ortaklık olduğunu, adi ortaklığın tespiti ve tasfiyesi amacıyla açılan davada bu hususun ileri sürüldüğünü ve bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamındaki belgelerden, ... tarafından elde ki davanın davacısı aleyhine Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/532 E. sayılı dosyası üzerinden adi ortaklığın tespiti ve tasfiyesi amacıyla dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu dava sonucunda verilecek hükmün, elde ki davanın sonucunu etkileyeceği açık olduğundan, eldeki dava bakımından bekletici sorun olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Hâl böyle olunca, mahkemece, Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/532 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre asli müdahil ve davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asli müdahil ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 2.134,68 TL harcın davalıya, 29,20 TL harcın ihbar olunana iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.