13. Hukuk Dairesi 2016/13403 E. , 2019/2111 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/13403 E. , 2019/2111 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların mirasbırakanının yaşamını kaybetmezden evvel bakımı ile ilgilendiğini, davalılardan ... tarafından sigortalı olarak gösterildiğini, bakım hizmeti verdiği bu döneme ilişkin 04.11.2011-07.02.2013 ve 01.07.2013-09.07.2013 tarihleri için maaşını alamadığını ve bu bakım hizmetinin mirasbırakanın evinde kalınmak suretiyle geceli gündüzlü verilmesi nedeniyle de fazla mesai, bayram tatilleri, hafta tatilleri, kıdem tazminatı vb gibi tazminatlarını da temin edemediğini ileri sürerek ve fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla elde edemediği tüm maaş ve tazminatlar için toplam 10.934,67.-TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, dosyaya sunulan ıslah dilekçesi ile davacı talebi 39.139,49.-TL'na artırılmış ve yargılama devam ederken davalılardan ..., ... ve ... hakkında açılan davadan feragat edilmiş olduğu bildirilmiştir.
Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile, davacının işvereninin davalılardan ... olduğu, bu nedenle davanın kendilerine yöneltilemeyeceğinden davanın kendileri yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, ...,..., ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.
Somut olayda; mahkemece kararın gerekçe kısmında duruşma esnasında davacı vekilinin davalılardan ..., ... ve ... hakkında açılan davadan feragat ettiğine dair yazılı anlaşma ibraz etmiş olduğu ve beyanda bulunduğu ifade edilmesine rağmen, bilahare davacının işvereninin ... olduğu, davacının işveren hakkında açmış olduğu davada feragat ettiği bu davalı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise işveren olmadıkları için husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmek suretiyle davacının davalılar ... ve ... hakkındaki feragat beyanı dikkate alınmaksızın red kararı verilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulmuş olup buna ilaveten HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı da gözetilip tartışılmadan hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.