13. Hukuk Dairesi 2016/13849 E. , 2019/2089 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/13849 E. , 2019/2089 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 28.10.2013 tarihinde davalıdan 24.000.00 TL bedelle araç satın aldığını, aracın kilometresi ile oynandığını ve pert olmasına rağmen bu durumun kendisinden gizlendiğini, 3. kişiye aracın satımı sırasında aracın durumunu öğrendiğini, aracı davalıdan 24.000,00 TL'ye almış olmasına rağmen, kendisinin aracı 3. kişiye 03.02.2014 tarihinde 14.500,00 TL bedelle satmak zorunda kaldığını belirterek uğramış olduğu zarar ve değer kaybına karşılık şimdilik 10.000,00 TL'nin 29.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir
Mahkemece, 9.500,00 TL'nin 29.02.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkintalebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın kaza nedeniyle pert olduğunu, bu durumu kendisinin aracı 3. kişiye satışı sırasında öğrendiğini, aracın ayıplı olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle davacı ...'un 28.10.2013 tarihli araç sözleşmesi ile 24.000,00 TL bedelli, 2010 model ... marka ... Plakalı aracı davalı tarafından kazasız ve temiz olduğu belirtilerek satın aldığı, davacının daha sonra aracının ağır bir kaza geçirdiğini ve pert olduğunu öğrendiğini, 03.02.2014 tarihinde 14.500,00 TL bedelle ayıplı olduğunu belirterek sattığı, aracın tramer kayıtlarında 30.11.2011 tarihinde çarpma-çarışma- devrilme şeklinde 24.500 TL civarında hasara uğradığı anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda aracın davalı tarafından davacıya 'gizli ve ayıplı' şekilde sattığı sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aracı 24.000,00 TL bedelle satın alıp, davacı tarafından aracın pert olduğunun öğrenilmesinden sonra 3. kişiye aracın 14.500,00 TL'ye aracın gizli ayıplı olduğu belirtilerek satılmış olduğu ve aracın ayıplı satılmasından dolayı oluşan 9.500,00TL fiyat farkı oluştuğu bildirilmiş ve mahkemece buna göre hüküm kurulmuştur.
Ne var ki, araç satış senedinde yer alan satış bedelini, aracın değer kaybı olarak kabul etmek mümkün değildir. Mahkemece yapılması gereken iş, alanında uzman bir bilirkişiden rapor alarak aracın satın alındığı tarih itibariyle ayıplı ve ayıpsız değerini belirlemekten ibarettir. O halde mahkemece, araç konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak aracın satın alındığı tarih itibariyle ayıplı ve ayıpsız değeri ayrı ayrı belirlenmek suretiyle belirlenecek bu miktarlar birbirine oranlanmalı, tesbit edilecek bu oran da satış bedeline uygulanarak, satış bedelinden indirilmesi gereken miktar yani araçta oluşan değer kaybı belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA. peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.