13. Hukuk Dairesi 2016/15668 E. , 2019/1794 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/15668 E. , 2019/1794 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Mimarlık Taah. Tur. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, internet üzerinden eşi ile yapacak olduğu balayı için otel odasını davalılardan aldığını, ancak sezon doluluğu nedeniyle başka müşteriye verilmesi ve bu nedenle karışıklık olduğundan bahisle otele alınmadıklarını belirterek yatırdıkları 959,20-TL'nin otel bedeli, 400,00-TL otelin bulunduğu ...'ya gidiş dönüş ücreti ve balayı sebebiyle otelde kalamamalarından kaynaklanan her biri için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL manevi tazminatın 12/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan ... Mimarlık Müh. Dan. İnş. Taah. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti., davacının Turon 9 isimli şirket ile sözleşme yaptığını, bu şirketin otel adına sözleşme imzalama yetkisinin olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalı Turon 9 Eti Turizm. İnş. Mak. San. Dış Ticaret A.Ş. ise, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalılardan 959,20-TL bedelin olay tarihi olan 12/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların ulaşım masrafı giderinin bilirkişinin 01/07/2015 tarihli raporunda açıklandığı üzere 207,30-TL üzerinden kısmen kabulü ile davacılara olay tarihi olan 12/08/2013 tarihinden itibaren davalılardan alınarak yasal faizi ile verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile uğramış oldukları manevi zararın yoğunluğu nazara alınarak her bir davacı için 3.000,00-TL'den toplam 6.000,00-TL'nin olay tarihi olan 12/08/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Mimarlık Müh. Dan. İnş. Taah. Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Mimarlık Müh. Dan. İnş. Taah. Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile bedelini ödediği balayı otelinde konaklayamamasından kaynaklı otel ücreti, ulaşım ücreti ve manevi tazminat talebine ilişkin istemde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Mimarlık Müh. Dan. İnş. Taah. Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti. için 503,72-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ki karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” bu durumda reddedilen 192,70-TL ulaşım ücreti yönünden davalı vekili lehine 192,70-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Ve yine reddedilen manevi tazminat değeri olan 4.000,00-TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalması nedeniyle 750,00-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10.maddesine göre “(1)Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” O halde, mahkemece, davalı lehine reddedilen kısımlar üzerinden hesaplanan toplam 942,70-TL nispi vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilen 859,98-TL vekalet ücretini geçemeyeceği gözetilerek davalı ... Mimarlık Müh. Dan. İnş. Taah. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili lehine 859,98-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı ... Mimarlık Müh. Dan. İnş. Taah. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. lehine 503,12- TL vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında 7. bendinde yer alan “503,12-TL” rakamlarının çıkartılarak yerine “859,98-TL” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 122,40 TL harcın istek halinde davalı ... Mimarlık Taah. Tur. Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.