13. Hukuk Dairesi 2016/6168 E. , 2019/522 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/6168 E. , 2019/522 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı avukatı 14.9.2004 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiğini, davalının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/244 E sayılı dava dosyasını vekil sıfatı ile takip ettiğini, davanın 8.3.2005 tarihinde lehine sonuçlanarak 19.296,24TL alacağın dava tarihinden faiziyle birlikte dava dışı ...ve ... Et Gıda ve Besicilik Tic. Ltd. şirketinden tahsiline karar verildiğini, ancak davalı vekilin kararı tebliğe çıkartmadığını ve icraya koymadığını, dosyayı sormak için aradığında da davanın halen devam ettiğini söylediğini, 2011 yılı Ağustos ayında ...'a giderek mahkeme kaleminde yaptığı araştırmada davanın 8.3.2005 tarihinde sonuçlandığını öğrendiğini, akabinde 27.2.2012 de davalıyı azlettiğini, kalemden tebliğ aldığı kararı icra marifetiyle tahsil için avukata götürdüğünde yapılan araştırmada alacaklı olduğu ... ...'ın 27.4.2009 tarihinde öldüğünü ve mirasçılarının da süresi içinde mirası reddettikleri hususunun tespit edildiğini, bu nedenle alacağı tahsil edemez konuma düştüğünü ve maddi anlamda zarara uğradığını, bu olay nedeniyle davalı hakkında şikayetçi olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 19.296,24TL'nin 11.3.2003 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı avukat tarafından takip edilen dosyanın 8.3.2005 tarihinde karara çıkmasına karşın ilamın icraya konulmaması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/244 Esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği, kararın tebliğe dahi çıkmadığı, karar tebliğe çıktığında davalı tarafın tehiri icra talepli temyiz haklarının bulunduğu, bu durumda hüküm altına alınan tazminatın karar kesinleşinceye kadar tahsil edilemeyeceği, temyiz incelemesi neticesinde kararın bozulabileceği bu nedenle hukuki anlamda davalının dava tarihi itibari ile temerrüde düştüğü bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Borçlar Kanununun 53.maddesi (6098 sayılı BK.nun 74.maddesi) uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Somut olayda ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/208 E 2014/185 K sayılı dosyasında davacının eldeki davaya konu iddiaları nedeniyle davalı avukat hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan ceza davası açılmış ve bu dava nedeniyle yapılan yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece BK.nun 53. (6098 sayılı BK.nun 74) maddesi uyarınca bu ceza davası sonucunun HMK.nın 165. maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.