13. Hukuk Dairesi 2016/13490 E. , 2019/393 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/13490 E. , 2019/393 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarındaki Tüketici kredisi ve teminat sözleşmesine istinaden davalıya 5.500,00 TL tutarında kredi kullandırıldığını, davalının geri ödemelerini zamanında yapmadığını, ihtar çektiklerini, fakat yine de ödeme yapılmadığını bunun üzerine hesabın kat edildiğini ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karar ve ilam harçları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde yargılama giderleri arasında gösterilmiş olup, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (m.326) .
Karar tarihinde yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un m.73/2 hükmüne göre tüketici mahkemeleri nezdinde Bakanlık, tüketiciler ve tüketici örgütleri tarafından açılan davalar 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununda düzenlenen harçlardan muaftır.
Davanın kısmen kabulü halinde başvuru ve davanın kabul edilen kısmı için hesaplanan nisbi karar ve ilam harcının HMK m.323 hüküm gereği davalıya yükletilmesi gerekir. Ne var ki somut olayda davalı taraf tüketici olup harçtan muaftır. Şu halde, Mahkemece yalnızca davacının başlangıçta yatırdığı 25,20 TL başvuru 25,20 TL maktu karar ve ilam harcının kendisine iadesine davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, alınan harcın iadesine karar verilmemekle birlikte '...alınması gerekli 131,25 TL harcın peşin olarak alınan 25,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 106,05 TLnin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına' karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ancak bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 'Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 131,25 TL harcın peşin olarak alınan 25,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 106,05 TLnin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına' şeklindeki bendinin çıkartılarak yerine 'davalı, harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ,başlangıçta alınan 25,20 TL başvuru, 25,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 50,40 TL harcın davacıya iadesine' şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki 'Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 131,25 TL harcın peşin olarak alınan 25,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 106,05 TLnin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına' cümlesinin karardan çıkartılarak yerine 'davalı, harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, başlangıçta alınan 25,20 TL başvuru, 25,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 50,40 TL harcın davacıya iadesine' cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.