13. Hukuk Dairesi 2016/9949 E. , 2019/53 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/9949 E. , 2019/53 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalı ... ile aralarında 17.01.2008 tarihinde Avukatlık Ücret sözleşmesi imzalanmasına rağmen davalının avukatlık ücretini ödemediğinden bahisle davalı hakkında başlattığı icra takibinin, davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesi istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ... 27. İcra Müdürlüğünün 2013/244 sayılı takip dosyasında 3.000,00TL asıl, 1.057,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.057,00TL alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmasına ve asıl alacak üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatıı olan 811.40,00TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile ... 25.Asliye Hukuk mahkemesi'nin 2007/411 esas sayılı dosyasında, davalı vekili olarak açılmış olan davayı takip ettiğini, davanın kısmen kabul edilerek 10.02.2009 da kesinleştiğini ancak davalı tarafından vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek vekalet ücretinin tahsili için davalı hakkında başlattığı takibe vaki itirazı iptalini istemiştir.
... 25.Asliye Hukuk mahkemesi'nin 2007/411 esas sayılı dosyasının incelenmesinde davanın 03.10.2007 tarihinde açıldığı, 19.11.2008 tarihinde dosyanın karara çıktığı, davacısının ... Bankası ... Bölge Müdürlüğü, davalısının ise ... Oto Turizm Ltd Şti ve konusunun ecrimisil olduğu, davalı ... oto Ltd Şti vekili olarak dosyayı Av ...'nun takip ettiğini ve Av ... bu dosyadaki vekaletnamenin, davalı şirket adına ...tarafından verildiği anlaşılmıştır.
Herne kadar “avukatlık ücret sözleşmesi ” başlıklı 17.01.2008 tarihli belge, Mahkemece taraflar arasındaki vekalet sözleşmesi olarak kabul edilmiş ise de; söz konusu belgenin incelenmesinde iş sahibi Davalı ...'nin, ... 25. Asliye Hukuk mahkemesi'nin 2007/411 esas sayılı dosyasının savunulması için Avukat ...'na yetki verilmesine ilişkin olduğu ancak davalı ...'nin ... 25. Asliye Hukuk mahkemesi'nin 2007/411 esas sayılı dosyasının tarafı olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı ..., davacı avukata vekalet vermiş ise de, vekalette belirtilen ... 25. Asliye Hukuk mahkemesi'nin 2007/411 esas sayılı dosyada davanın tarafı olarak yer almadığı anlaşılmakla, davalı ... adına vekaleten yapılan bir iş ya da hizmet sözkonusu olmadığından davalı ...'nin vekalet ücretinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.