13. Hukuk Dairesi 2020/1267 E. , 2020/5764 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2020/1267 E. , 2020/5764 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi




Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Tüketici Mahkemesince 2013/1319 esas 2018/110 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 2018/1434-2020/68 karar sayılı kararının süresi içinde davalı-.... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, davalılardan ... İnş.Taah.Demir Gıda Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin yapacağı C Boktaki 40 numaralı dairenin hak sahibinin diğer davalı Üçgen Yapı Dizayn İnş.Tic.Ltd.Şti. olduğunu ve Üçgen Yapı’nın da bu daire üzerindeki tüm hak ve alacaklarını varılan anlaşma çerçevesinde müvekkili ...’na devrettiğini, bu hususun 08/03/2012 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile belirlenmiş olduğunu, Üçgen Yapı’nın inşaatı yapacak olan ve sözleşmede garantör statüsünde olan ... İnşaat firmasının projedeki bazı işlerinin sorumluluğunu üstlenen alt bir firma olduğunu, bu anlaşma çerçevesinde davalı Üçgen Yapı’ya toplamda 300.000,00 TL ödeme yapmayı kabul ve taahhüt etiklerini, bu anlaşmanın bizzat projeyi yapacak olan ... İnşaat tarafından, onların satış ofisinde ve bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, iyi niyetle tüm ödemeler yapılmasına rağmen hala söz konusu inşaat projesinin tamamlanmadığını, projeyi yapacak olan firmanın daire tesliminin 18 ay sonra gerçekleşeceğini taahhüt ettiğini beyan ederek; taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin feshi ile ödenen 180.000,00 TL’nin müteselsil sorumlu olan davalılardan ticari faizi ile birlikte tahsiline, henüz ödenmemiş olan 15.05.2013-15.06.2015 vadeli her biri 5.000,00 TL bedelli toplamda 26 adet senetin iadesi ile bunun mümkün olmaması halinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptaline, taahhütlerini yerine getirmeyen ve yaklaşık 1 yılı aşkın süredir müvekkilerinin manen zor durumda bırakan davalıların 10.000,00 TL yasal faizi ile birlikte manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
İlk derece mahkemesince, davacının davasının kısmen kabulüne, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin feshine, 180.000,00 TL 'nin tahsiline, dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine (tahsilde tekerrür olmamak şartıyla), davacıların 15/05/2013 - 15/06/2015 tarihleri arasında aylık olarak düzenlediği her biri 5.000,00 TL 'lik 26 adet senedin karşılıksız kaldığının tespiti ile bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, davalı ... İnş.Taah.Demir Gıda Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19.Hukuk Dairesi'nce de; ''Davalının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine,' karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19.Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı ... İnş.Taah.Demir Gıda Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... İnş.Taah.Demir Gıda Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15.882,05 TL. kalan harcın davalı-... İnş.Taah.Demir Gıda Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti.'den alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.