13. Hukuk Dairesi 2017/10049 E. , 2020/5737 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/10049 E. , 2020/5737 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit/alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 2. Tüketici Mahkemesince verilen 2016/10 esas 2017/493 karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2017/681-862 sayılı kararının süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacılar, 07.01.2015 tarihinde ölen müşterek mirasbırakanları....tarafından 18.04.2012 tarihinde davalı bankanın ... Sanayi şubesinden kullanılan 65.000,00 TL tutarlı konut kredisi nedeniyle yaptırtılan hayat sigortasının sonraki yıllar bildirim yükümlülüğü bulunan bankaca yenilenmediğini, yenilemeye ilişkin tüm sorululuğun davalı bankada olduğunu savunarak, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik kredi nedeniyle 5.000,00 TL'den sorumlu olmadıklarının tespitine, ölüm tarihinden sonra bankaya ödenen 5.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemişler; bilahare mirasbırakanın kendisine hayat sigortası olarak satılan ürünü görmeden ve okumadan her yıl yenilediğini, sigorta poliçesinin kendisine verilmediğini, konut kredisi sözleşmesi yapılırken 'sigorta yapıldı' şeklinde geçiştirilen işlemin hiç bir yararı olmadığını, bu tip kredi sözleşmelerinde genel olarak ferdi kaza sigortası yapılmadığını ve mirasbırakanın her iki sigorta poliçesi arasındaki farkı bilme imkanı bulunmadığını ve banka tarafından bu konuda bilgilendirilmediğini, bankanın bu eyleminin TMK'nun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğunu bildirmişlerdir.
Davalı banka vekili, yasal olarak yapılması zorunlu olmayan, müşterinin talebine bağlı olan hayat ve ferdi kaza sigortası için davacıların murisinin talebi doğrultusunda, ferdi kaza sigortası yapıldığını, hayat sigortasının ise talebinin bulunmaması nedeniyle mevzuat ve banka uygulaması gereği zorunlu olmadığından yapılmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince '... davacıların murisinin, konut kredisi kullanmadan önce 12/04/2012 tarihinde imza karşılığı kendisine verilen sözleşme öncesi bilgi formu içeriğine göre hayat, ferdi kaza ve benzeri ihtiyari sigortalar konusunda bilgilendirildiği, Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği'nin 7.maddesinin 1. ve 2.fıkraları gereğince üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, bu bilgilendirmeye istinaden davacıların mirasbırakanı tarafından krediye bağlı olarak 18/04/2012-18/04/2013 tarihlerini kapsayacak şekilde ferdi kaza sigortası yaptırıldığı halde hayat sigortasının yaptırılmadığı ... ' gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; davacılar vekilinin istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince '... bireysel kredilerle bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliğinin 7/1. ve 2. fıkraları gereği, davalı bankanın hayat ve diğer sigortalara ilişkin yazılı bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmesi ve hayat sigortası yapılmaması sebebi ile davalı bankanın yenileme yükümlülüğünün de bulunmamasına göre...' denilerek reddedilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.