13. Hukuk Dairesi 2017/8691 E. , 2020/5472 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/8691 E. , 2020/5472 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 10. Tüketici Mahkemesince 2016/606 esas 2017/205 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/667-2017/684 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; davalı ile 20.09.2011 günü yapılan ön ödemeli konut satışı sözleşmesi ile ..., ..., ... Vadisi, CK-15 Blok, 42 nolu konutu 300.064,00 TL'ye satın aldığını, sözleşmeye göre 240 ay vade ile aylık 1.259,46 TL taksit ödeme taahhüdü altına girdiğini, sözleşmede alıcı tarafından ödenecek taksitlerin 6 aylık periyotlar halinde memur maaş artış oranı dikkate alınarak davalı tarafından tespit edileceğinin, bu yolla belirlenen dönemsel güncelleme oranı üzerinden vadelerin her 6 aylık dönem için yeniden hesaplanacağının kararlaştırıldığını, bu şekilde davalıya yapılan 51 vadeye ait ödemenin 92.611,60 TL olduğunu, dönemsel güncelleme oranları ile hesaplanan vadelerin bu oranda devamı halinde 240. ayın sonunda sözleşme tutarının iki katı bir meblağı ödenmek zorunda kalacağını, konutun peşin fiyatı ile taksit fiyatı arasındaki farkın fahiş olduğunu, Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca, sözleşmesinin ilgili 2.2. maddesinin haksız şart oluşturduğunu, davalının sürekli olarak faiz üzerine faiz işlettiğini ve bileşik faiz yasağının ihlal edildiğini ileri sürerek, şu ana kadar ödenen tutarın dava tarihine kadar başlangıç taksiti üzerine eklenen ödeme sayılmasına, taksit tutarının ... Bankası ilgili dönem faiz oranları esas alınmak suretiyle hesap edilerek yeniden belirlenmesine, faize faiz işletilmek suretiyle alınan tutarların iadesine ya da ödeyeceği tutarlardan mahsubuna, yapılacak ödemelerin yeniden belirlenecek taksit üzerinden devamına ve kalan aylarda bu miktar üzerinden ödeme yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davacının sözleşme ile kendisine tanınan üç ödeme planı içerisinde seçimlik hakkını kullanarak 10.000,00 TL peşinat ödeyerek sözleşme imzaladığını, kendilerinin orta gelir grubuna yönelik projelerde 96-240 ay arasında değişen vadelerle satış yaptığını, bu kadar uzun vadelerle satışı gerçekleştirilen konutların taksit tutarlarının, alacaklarının enflasyon karşısında korunabilmesi için memur maaş artış oranı dikkate alınarak dönemsel güncellemeye tabi tutulduğunu, aksi halde kendilerinin hizmet üretemez noktaya geleceğini, yapılan uygulamanın tüketicilerin lehine olduğunu, memur maaş artış oranı üzerinden yapılan güncellemenin faize faiz yürütmek olarak değerlendirilemeyeceğini, taksitlerin sözleşmeye uygun hesaplanarak tahsil edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.