13. Hukuk Dairesi 2017/7893 E. , 2020/5432 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/7893 E. , 2020/5432 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 2. Tüketici Mahkemesince 2013/1640 esas 2016/2576 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 2017/494-2017/425 karar sayılı kararının süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, ... Sitesi 31B6 Bloktaki 39 nolu daireyi satış ilanlarındaki, reklam ve tanıtım broşürlerinde, satış maketlerinde mahal listesi ve krokide belitilen özelliklerine güvenerek 320.800,00 TL bedel ile satın aldıklarını satış bedelinin tamamen ödendiğini, tanıtım ve reklamlarına göre etrafı duvarla çevrili ve güvenlikli bir site içerisinde, kapalı otoparkı ve kapalı yüzme havuzu, tenis-basketbol, voleybol sahaları ile sosyal donatılarının olması gerekirken dairenin tesliminden sonra kapalı havuz, tenis ve voleybol sahalarının bulunmadığının, mevcut 1 adet açık havuz ve basketbol sahasının ile iki adet çocuk parkının ise 1220 adet daire sakini için oldukça yetersiz olduğunun, site içerisinde gösterilen ve o tarihte yapımı devam eden My Club binasının ise site dışında kaldığının tespit edildiğini, sitenin tek otoparkı olan 7 katlı kapalı otoparkın siteye ait alana değil yeşil alana inşa olunduğunun, otopark üzerinde olmaları nedeniyle bir kısım sosyal tesis ve açık havuzun da site alanı dışında kaldığının, site içinde bir kısım yerlerin belediyeye terk edilen kamuya ait yeşil alan vasfında bulunduğunun, siteye giriş-çıkış yapılan iki yolun çıkmaz sokak ve imar yolu vasfında bulunduğunun, yine ilan ve kataloglarda site içinde gösterilen 31B1-30B1 blokları arasındaki alanın siteye ait olmadığının öğrenildiğini, söz konusu ayıplı ve eksik ifa nedeniyle taşınmazın değerinde azalma meydana geldiğini, davalı tarafa tebliğ olunan ... 19. Noterliği'nin 22/07/2013 tarih 18287 yevmiye nolu ihtarnamesi ile meydana gelen değer azalması nedeniyle 110.000,00 TL'lik tazminat talep edildiğini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL tazminatın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı, emsal Yargıtay kararları doğrultusunda mevcut eksikliklerin açık ayıp olarak kabul edildiğini, dava konusu taşınmazın davacıya teslim tarihi dikkate alındığında yasal süre içinde ayıp ihbarı yapılmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş: davacılar, tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 18 Hukuk Dairesi'nce de; ''HMK m. 353/1-b-1 hükmü uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine,' karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 18 Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ... Bölge Adliye Mahkemesi 18 Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.