13. Hukuk Dairesi 2020/1602 E. , 2020/5064 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2020/1602 E. , 2020/5064 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, alıcı ... ..., satıcı ... İş Makineleri ve garantör olan davalı arasında 03.06.2008 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, garantörün sorumlu olduğu borç tutarının İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/545 esas, 2013/430 sayılı kararı ile belirlendiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının mahkeme kararı ile sabit hale gelen alacaktan ... sözleşmesi uyarınca garantör sıfatı ile doğrudan doğruya sorumluğu olduğunu, aynı zamanda müteselsil kefil sıfatı ile de sorumlu olduğunu ileri sürerek, izmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/545 esas, 2013/430 karar sayılı dosyası ile karara bağlanan miktardan tahsil edilmiş olunan rakamların mahsubuyla 15.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte 558.513 TL ve 396.120 USD 'lik alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yazılı yargılama usulünde 5 aşamaya yer vermiştir. Bunlar; davanın açılması ve dilekçeler aşaması, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hüküm aşamalarıdır. Tahkikatın sonlandırılması ve sözlü yargılama aşamasına geçiş ise 6100 sayılı HMK’nın 186. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Somut olayda, mahkemece, 21.11.2018 tarihli celsede davalı vekilinin mazeret dilekçesinin reddine karar verilerek aynı celse davanın kabulüne karar verilmiş ise de; tahkikat bitirilerek yukarıda belirtilen 186. madde uyarınca sözlü yargılama aşamasına geçilmesi için taraflara herhangi bir tebligatta bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alındığı gibi, 6100 sayılı HMK.nun 27. maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, taraflara dosya içerisindeki bilgi ve belgelere karşı savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olup, bu husus kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece, sözlü yargılama için gün belirlenip taraflara tebligat çıkarılmadan karar verilmek suretiyle yukarıda bahsedilen usul hükmüne uyulmaması hukuki dinlenilme hakkını kısıtlayıcı niteliktedir. O halde, sözlü yargılama ile ilgili HMK.'nun 186. maddesinde gösterilen usule riayet edilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.