13. Hukuk Dairesi 2017/8983 E. , 2020/4912 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/8983 E. , 2020/4912 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/580 esas 2017/16 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2017/517-2017/1032 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, ... ili ... ilçesi ... Köyü 408 parselde kayıtlı taşınmazın 1/25 payı olan 1.420 m2 hisseyi davacı ...'in 16.07.2012 tarihinde davalı ...'den 30.000,00 TL bedelle, davacı ...'nin ise 1/25 pay olan 1.420 m2 hisseyi davalı ...'dan 20.000,00 TL bedelle satın aldığını, 17.12.2013 tarihinde tapu kütüğüne güvenerek satın aldıkları taşınmazın gerçekte 142 m2 olduğunu öğrendiklerini, taşınmazları 1.420 m2 olarak bedellerini ödeyerek satın almalarına rağmen 142'şer m2 olduğunun sonradan ortaya çıktığını, davalıların 1.420 m2 üzerinden satış bedelini tahsil etmeleri nedeniyle davacılar aleyhine sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek; davalılara fazla ödenen bedelin şimdilik 1.000,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, taşınmazların fiili olarak 142 m2 olduğunun belirli olduğunu, araziyi görmeden satın almalarının mümkün olmadığını, taşınmazın 3550 m2 olmasına rağmen hatalı olarak 35.500 m2 olarak kayıt edildiğini, şufa davasını engellemek için bedelin yüksek tutulduğunu, davacıların durumu 27.02.2014 tarihinde öğrenmelerine rağmen 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açtıklarını, taşınmazın resmi ölçümlü olması ve sorumlu olduklarına dair ayrı bir sözleşme bulunmaması nedeniyle davacıların talebinin kabulünün mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davacıların istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.