13. Hukuk Dairesi 2018/65 E. , 2020/4747 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2018/65 E. , 2020/4747 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/142 esas 2017/51 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusunun davalı yönünden esastan reddine, davacı yönünden kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/1124-2017/1127 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından, bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, çocukluk arkadaşı olan davalı ile aralarındaki samimi ilişki nedeniyle zaman zaman birbirlerine borç alıp verdiklerini, son olarak davalıya borç para verdiğinde, davalının kendisine olan borcunu gösteren 5/6/2014 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, bu sözleşmeye dayalı olarak davalının kendisine borçlu olduğu 47.000 TL'nin tahsili için davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesi, davalı tarafından cevap dilekçesi süresinde verilmediğinden HMK'nun 128. maddesi uyarınca davalının, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı, takibe konu belgeye yönelik olarak davalının imza itirazı, ayrıca ve açıkça süresinde yapılmadığından davalının yargılama sırasındaki imza inkarının kabul edilemeyeceği, takip dayanağı belge aslı davacı tarafından yargılama sırasında ibraz edilmemiş ise de, süresinde imza inkârı bulunmadığından, bu durumun söz konusu belgenin değerlendirilmesini engellemeyeceği, bu hali ile taraflar arasında tanzim edilen belge içeriğine göre davacının davalıdan 47.000,00 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği' gerekçeleri ile, davanın kabulüne, davalının ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4962 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve asıl alacak olan 47.000 TL'nin % 20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı taraflar istinaf istinaf yoluna başvurmuşlardır.
Tarafların istinaf itirazlarını inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi, davacının davalıdan 47.000 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiğine dair ilk derece mahkemesi kararını usûl ve yasaya uygun bularak davalının istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermiş; davacının lehine nispi yerine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığına dair istinaf itirazlarını kabul ederek mahkeme kararını kaldırarak yeniden verdiği hükümle davacı lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden ilk derece mahkemesi kararını düzeltmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin anılan kararı, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.179,17 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.