13. Hukuk Dairesi 2017/9801 E. , 2020/3995 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/9801 E. , 2020/3995 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2015/710 esas 2017/72 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/753-2017/843 karar sayılı kararının süresi içinde davalı-.... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ...Ş. ile ... 4. sitesinden daire satışına ilişkin satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, konutun bedelinin 130.000,00 TL olarak belirlendiğini, sonrasında aynı gün karşılıklı irade beyanları ile sözleşmeyi feshettiklerini, feshedilen bu sözleşme uyarınca davalı şirket emrine üç adet bononun teslim alındığını, söz konusu bonoların sözleşmenin feshi sonrasında iade edilmeyip diğer davalı bankaya verildiğini, davalı banka tarafından bu bonolara istinaden hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3662 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlanıldığını, davalı ...Ş. ile arasındaki işlemin tüketici işlemi niteliğinde olduğunu, bu nedenle yasanın emredici hükmü uyarınca düzenlenen bonoların nama yazılı olması gerektiğini, emre yazılı düzenlenen bonoların geçersiz olduğunu, bonolar uyarınca borcunun bulunmadığını, davalı bankanın kötü niyetle bonoları icra takibine koyduğunu ileri sürerek; 30.5.2015 tarihli 130.000,00 TL bedelli emre yazılı bonolardan dolayı borçlu bulunmadığını tespitine, davalının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Mim. Müh. İnş. Taah. Tic. San. A.Ş., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, diğer davalı ... Bankası T.A.O. ise davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 30/05/2014 tarihli ve 45.000,00 TL bedelli, 30/05/2014 tarihli 45.000,00 TL bedelli, 30/05/2014 tarihli 40.000,00 TL bedelli senetlerin iptaline ve senetlerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığnın tespitine, davalılar hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, karara karşı davalı T.Vakıfbank T.A.O. istinaf yoluna başvurmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesince de; ''... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2015/710 Esas-2017/72 Karar sayılı ilamına yönelik, davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine'' karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin kararı davalı T.Vakıfbank T.A.O. tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacının konut satımına ilişkin imzalanan sözleşme nedeniyle müteahhüt firmaya teslim ettiği ve ciro yoluyla davalı bankanın eline geçen emre yazılı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4/5.maddesi; ''Tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir. Bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersizdir. '' şeklindedir. Kanunun bu maddesi gereğince nama yazılı olarak düzenlenmeyen dava konusu senetlerin tüketici yönünden geçersiz olduğu sabittir. Ancak, mahkemece söz konusu hükme aykırı olarak ''senetlerin iptaline'' karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzelterek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 26/09/2017 tarih ve 2017/753 Esas, 2017/843 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 02.03.2017 tarih ve 2015/710 Esas, 2017/72 Karar sayılı kararında yer alan hükmün 2.fıkrasının hükümden çıkartılarak, yerine '' 30/05/2014 tarihli ve 45.000,00 TL bedelli, 30/05/2014 tarihli 45.000,00 TL bedelli, 30/05/2014 tarihli 40.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının ve senetlerin davacı tüketici yönünden geçersiz olduğunun tespitine'' söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, peşin alınan 2.220,75 TL harcın davalı-....'ne iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi