13. Hukuk Dairesi 2017/9527 E. , 2020/3286 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/9527 E. , 2020/3286 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 12. Tüketici Mahkemesince 2014/2177 esas 2017/260 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/706-2017/801 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı banka ile dava dışı ... ... arasında akdedilen tüketici kredisi sözleşmesinde kefil olarak yer aldığını, davalı bankanın ödenmeyen kredi borcu nedeniyle kredi asıl borçlusu hakkında yaptığı takibin sonuçsuz kalmasını beklemeden kendisi aleyhine icra takibine girişerek borcu tahsil yoluna gittiğini belirterek, davalı banka tarafından yürütülen icra takibinin iptalini ve takip kapsamında kendisinden tahsil edilen miktar olmak üzere ıslahen 17.756,80 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece Mahkemesi, 'tüketici kredisi kefaletlerinin adi kefalet hükmünde olduğu, asıl borçluya yapılan takip semeresiz kalmadan kefile karşı takip yapılamayacağı, davalı bankaca, asıl borçluya karşı sonuçsuz kalan bir takip bulunmadan sözleşmede kefil sıfatı ile imzası bulunan davacı aleyhine takip başlatılmasının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine (4077 sayılı TKHK md. 10/3, 6502 sayılı TKHK md. 4/6.) ve Borçlar Kanunu hükümlerine aykırı olduğu' gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile, takibin iptaline, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1511 Esas sayılı icra takibi kapsamında davacıdan tahsil edilen 16.930,94 TL'nin 12.600,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye 4.330,94 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. Bu karara karşı taraflar istinaf yoluna başvurmuşlardır.
Tarafların istinaf itirazlarını inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, davalının istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermiş, davacının istinaf itirazlarını ise kısmen kabul ederek, davacı lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden ilk derece mahkemesi kararını düzeltmek suretiyle yeniden hüküm tesis etmiştir. İstinaf merci, davacının istinaf istemini kısmen kabul kararının gerekçesinde 'davanın menfi tespit ve istirdat talebiyle açılmış olduğu, menfi tespit talebinin dayanağı olan icra takibinin 64.055,19 TL üzerinden yapılmış olduğu, buna göre söz konusu bu dava değeri esas alınmak suretiyle davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği' hususuna değinmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin anılan kararı, süresi içinde davalı banka tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 351,78 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 12/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.