13. Hukuk Dairesi 2017/5875 E. , 2020/2936 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/5875 E. , 2020/2936 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 7. Tüketici Mahkemesince verilen 2015/350 esas 2016/218 karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/204-2017/208 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davalının müvekkili bankanın ... şubesinden tüketici kredisi kullandığını, borçlunun ödeme planına uygun ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine 20.02.2012 tarihinde ihtarname gönderildiğini, borçlunun daha sonra ödemelerine kısmi olarak devam ettiğini, ancak tam olarak ödeme planındaki rakam ve tarihlere uymadığını, bu nedenle borçlu aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6947 sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla ... 26.İcra Müdürlüğü’nün 2014/6947 sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, banka tarafından çekilen kat ihtarnamesinin davalıya 22.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede talep edilen iki taksidin ihtarnamenin tebliğinden 1 gün sonra davalı tarafından yatırıldığı, bu sebeple vadesi gelmemiş borçların muacceliyeti şartının gerçekleşmediği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle vadesi gelmiş taksit tutarları toplamını isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ... 26. İcra dairesinin 2014/6947 Esas sayılı dosyasında davalının 9.075,69 TL asıl alacak ve 184,25 TL temerrüt faizi bakımından itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20'si oranında 1.815,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.