13. Hukuk Dairesi 2017/6550 E. , 2020/2930 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/6550 E. , 2020/2930 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2016/46 esas 2017/8 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2017/535-2017/499 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı işçisi tarafından İş Mahkemesinde aleyhine açılan davada davalının vekil sıfatı ile kendisini temsil ettiğini, iş bu davada asgari geçim indirimi talebi ile ilgili olarak davalının ilgili belgeleri dosyaya ibraz etmediğini ya da ilgili kurumdan mahkeme aracılığı ile teminini sağlamadığını, bu nedenle 3.344,00 TL maddi zarara uğradığını, davanın aleyhine sonuçlandığını, davalının kararı temyiz etmediği gibi bu konuda bilgisine de başvurmadığını, aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle kendisine bilgi verilmediğini, icra dosyasına 2.566,00-TL faiz ve vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını, davalıyı Baroya şikayet ettiğini ve Baro tarafından kınama cezası ile cezalandırıldığını, esnaf olması nedeniyle hakkında icra takibi başlatılmasından dolayı itibarının zedelendiğini, manevi zarara uğradığını bu nedenlerle toplam 5.910,00 TL maddi zararının icrayı ödeme tarihi olan 30/12/2013 tarihinden itibaren uygulanacak olan yasal faizi ile birlikte, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
6763 sayılı Yasa ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı Kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 41.530,00 TL’ye çıkarılmıştır.
İstinaf incelemesi sonucunda verilen hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Hâl böyle olunca, HMK'nun 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 352. maddesi uyarınca, davacı tarafın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin alınan 31,40 TL harcın davacıya iadesine, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.