13. Hukuk Dairesi 2018/6890 E. , 2020/2092 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2018/6890 E. , 2020/2092 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı-karşı davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... Medya Turizm İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile davacı-karşı davalı ... İst. Yat. ve Geliştirme Ltd. Şti. vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirket ile imzaladıkları 03.12.2013 tarihli sözleşme ile sözleşmede belirtilen taşınmazların tüm takyidat ve şerhleri kaldırılmış olarak maliklerinden satın alınıp davacıya devredilmesinin kararlaştırıldığını, ayrıca sözleşmenin 3. maddesi gereği teminat mektubu alınarak davalıya teslim edildiğini, ancak davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, buna rağmen ihtarname göndermesi üzerine sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini, davalının kötüniyetli olarak teminat mektubunu nakde çevirmeye çalışması üzerine ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.02.2014 tarih 2014/61 D.İş ve 2014/62 K. sayılı kararıyla tedbir kararı alındığını ileri sürerek, 12/12/2013 tarihli teminat mektubunun iptal ve iadesi ile, şirketin uğradığı zararlara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsilini istemiştir.
Davalı, davacı ile 11.11.2013 tarihli bir sözleşme daha imzalanmış olduğunu, bu sözleşmede gayrimenkullerin alımının başlayabilmesi için davanın 1.000.000,00 TL kaparo vereceğinin kararlaştırıldığını, bu sözleşme sonrası araştırmalar yaparak taşınmazları tespit ettiğini ve akabinde 03.12.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, 1.000.000,00 TL’lik kaporanın ödenmemesi nedeni ile edimini yerine getiremediğini, davacının edimini yerine getirmemesi nedeni ile öncelikle 23.01.2014 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, daha sonra da 07.02.2014 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini savunarak davanın reddini dilemiş; karşı davasında ise sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş olması nedeniyle 03.12.2013 tarihli sözleşmenin 7.2. maddesi uyarınca 5.000.000,00 TL cezai şart alacağı bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL’sinin ihtar tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, asıl dava da; tazminat talebi atiye terk edildiğinden bu hususta esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, teminat mektubuna yönelik talep bakımından davanın kabulü ile Türkiye ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nce tanzim edilen 12/02/2013 tarihli ve 1031149 no'lu ve 1.000.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunun davalı-karşı davacı tarafça, davacı-karşı davalı tarafa iadesine, karşı davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı-karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davalı-karşı davacının tüm istinaf taleplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 51.322,40 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.