13. Hukuk Dairesi 2020/226 E. , 2020/1093 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2020/226 E. , 2020/1093 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalılar murisi ...'ün 733 ada 152 parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine isabet edecek olan 5 adet bağımsız bölümde dilediği bir tanesini satması için ...'a ... 2. Noterliğinin 27/04/1998 tarih ve 05743 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve temlikname sözleşmesi ile devrettiğini, ...'ın da sözleşmede elde ettiği yetkiye dayanarak ... 2. Noterliğinin 02/08/2000 tarih ve 10970 yevmiye nolu vekaletname ile davacının vekili olan ... ...'e ... 2. Noterliğinin 03/08/2000 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 250.0000,00 TL bedelle satışının vaadedildiğini, satış bedelinin peşin ödendiğini, satış vaadi sözleşmesinin tapu siciline şerh edildiğini, ... mirasçılarının sözleşme konusu taşınmazı devretmediklerini ileri sürerek, 5 bağımsız bölümden bir tanesinin adına kayıt ve tescilini dava ve talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, tapu İptali ve tescil davasının reddine, terditli olarak açılan alacak davasının ... mirasçıları yönünden kabulüne, davalı ... ... yönünden taraf sıfatı yokluğundan reddi ile; 60.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte muris ...'ün Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/443 esas ve 2009/547 karar sayılı veraset ilamında mirasçı olarak görülen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalıların murisi ... ile dava dışı ... arasında 27.04.1998 tarihinde yapılan satış vaadi sözleşmesi uyarınca ...'ün mal sahibi sıfatıyla kendisine bırakılan 5 adet bağımsız bölümden istediği 1 adet bağımsız bölümü ...'a satmayı vaad etmiştir. ... 27.04.1998 tarihli sözleşme ile kendisine satışı vaad edilen taşınmazı 07.07.2000 tarihli sözleşmeyle ...'e 02.08.2000 tarihli sözleşme ile de davacı ... ...'e satmayı vaad etmiştir. Dava dışı ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004-683 esas 2013-480 karar sayılı dosyası ile ... mirasçılarına, ... ... ve ...'a karşı tapu iptal ve tescil davası açılmış olup mahkemece, davanın kabulü ile, davalı ... ile davalı ... arasında yapılan 03/08/2000 tarih ve 11013 yevmiye nolu ... 2. Noterliğince düzenlenen gayri menkul satış vadi sözleşmesinin iptali ile bu sözleşme uyarınca (ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/138 Esas -997 karar sayılı ilamı doğrultusunda) konulan şerhin kaldırılmasına, kararın kesinleşmesine kadar davacının 07/07/2000 tarih ve 08322 yevmiye nolu ... 3. Noterliğince düzenlenen gayrimenkul satış vadi sözleşmesi uyarınca, Muris ... (mirasçılarına) hissesine kat irtifakı sonucu düşen 27/04/1998 tarih 5743 yevmiye nolu ... 2. Noterliğince düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca, davacının ıslah talebi de dikkate alınarak ... ilçesi Yenicami Mahallesi 733 Ada, 152 parsel, 3. Blok, 2. Kat 6 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmaz üzerine davacı lehine ( 07/07/2000 tarih ve 08322 yevmiye nolu ... 3. Noterliğince düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca) satış vaadi şerhi konulmasına ve ... ilçesi Yenicami Mahallesi 733 Ada, 152 parsel, 3.Blok, 2.Kat 6 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın davalılar üzerindeki tapusunun iptali ile davacı adına (27/04/1998 tarih 5743 yevmiye nolu ... 2.Noterliğince düzenlenen ve 07/07/2000 tarih ve 08322 yevmiye nolu ... 3. Noterliğince düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri uyarınca) davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Somut olayda, mahkemece, tapu İptali ve tescil davasının reddine, terditli olarak açılan alacak davasının ... mirasçıları yönünden kabulüne, davalı ... ... yönünden taraf sıfatı yokluğundan reddi ile; 60.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte muris ...'ün Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/443 esas ve 2009/547 karar sayılı veraset ilamında mirasçı olarak görülen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ise de, davacısı olan ... ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004-683 esas 2013-480 karar sayılı dosyasında davalı konumunda olup mahkemece anılan hükümde davalı ... ile davalı ... arasında yapılan 03/08/2000 tarih ve 11013 yevmiye nolu ... 2. Noterliğince düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verildiği gözetilerek, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004-683 esas 2013-480 karar sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine, anılan dosyanın bozulması halinde dosyanın birleştirilmesinin düşünülmesi yine davacının alacak talebinde bulunduğu 02.08.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesinin tarafının ... olduğu da gözetilerek, taraf sıfatını değerlendirerek oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi