13. Hukuk Dairesi 2016/24325 E. , 2020/503 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/24325 E. , 2020/503 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya, ad ve hesabına hukuki işlemler yapması için 2008 yılında Sarıyer Noterliğinden genel vekaletname verdiğini, ancak davalının sadakat ve özen yükümlülüklerine rağmen davacıyı zarara uğratma kastıyla hareket ederek vekalet sözleşmesinden kaynaklanan yetkilerini kendisinin yararına ve davacının zararına olacak şekilde kullanarak davacıya zarara uğrattığını, davacının almış olduğu hapis cezası nedeniyle cezaevine girdiğini ve kısıtlandığını, cezaevinde bulunduğu dönem içinde davalının elinde var olan vekaletnameyi kullanarak mülkiyeti davacıya ait olan 34 UK 3448 plaka sayılı aracı sattığını, oysaki davacının kısıtlanması üzerine taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini, davalının davacının cezaevinde bulunduğu süre içinde vasi olarak atandığını, vasi olarak dosyaya davalının malvarlığı ile ilgili yaptığı harcamaları beyan eden yazıları verdiğini, ancak aracın satıldığı hususunda davacıya bilgi vermediğini ayrıca satmış olduğu aracın bedelini de davacıya ödemediğini, ayrıca davacı ile davalının babaları olan Erdem Eyin'in vefat etmesinden önce ve sonra murisin yapması gereken ödemelerin davacı tarafından ödendiğini, davalının kendi hissesine düşen miktarı ödemediğini bildirerek bütün bu alacakların tahsili için davalı hakkında takip başlattığını ancak, haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının açtığı dava sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiş ise de temyizden sonra davacının 25.05.2016 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, işlem yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davadan feragat nedeniyle mahkemece işlem yapılmak üzere kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.