13. Hukuk Dairesi 2017/6304 E. , 2020/291 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/6304 E. , 2020/291 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2012/41 esas 2017/33 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/277-2017/257 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


K A R A R

Davacı şirket vekili, müvekkili şirketin yaklaşık 3 yıldan beridir davalı ... tarafından açılan hizmet alımı ihalelerine katılarak iş üstlendiğini, davalı ... bünyesinde 2010 yılı ile ilgili yapılan Sayıştay denetimi sırasında 5510 sayılı Yasa'nın 81. maddesi kapsamında yararlanma imkanı olmadığı halde %5'lik prim indiriminden yararlandırıldığının anlaşıldığını, bu nedenle de davalı belediyenin hakedişlerinden kesinti yaptığını, bilahare Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ile yapılan yazışmalar sonrası ilgili dönemlere ait hizmet belgelerinin iptal edilip normal hizmet belgesi olarak indirimsiz şekilde tekrar beyanda bulunulduğunu ve SGK'ya 170.000,00 TL prim farkından oluşan borcun doğduğunu, bunun ise 6111 sayılı Yasa kapsamında taksitlendirilerek faizi ile ödenmeye devam edegeldiğini, buna göre, davalı ... tarafından hakedişlerinden yapılan 64.208,00 TL'lik kesintinin mükerer ödeme kapsamında kaldığını ileri sürerek; mükerrer bu ödemenin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, SGK'ya hatalı iş kolu kodu ile bildirimde bulunulmasının davacıdan kaynaklandığını, SGK'ya yapılan ödeme ile ilgili davacının bir belge sunmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik davalı ... vekilinin istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının özel sektör işvereni olmamasına rağmen 5510 sayılı Yasa'nın 81/1-ı maddesi uyarınca %5'lik teşvik primi tutarından hatalı olarak yararlandırıldığı, talep üzerine SGK'ya ödendiği halde, aynı gerekçe ile davalı ... tarafından hakedişden yapılan kesintinin mükerrer ödeme kapsamında kaldığı iddiasına dayalı istirdat isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporlarına bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi özel hukuk dairesince bilirkişi raporları yeterli görülerek davalı ... vekilinin istinaf talebi reddedilmiştir. Dosyaya kazandırılan 05.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda davalı ... tarafından 64.208,00 TL tutarında kesinti yapıldığı belirtildikten sonra '... davalının, davacının hakedişlerinden kesinti yapmasının, SGK'na ise eksik ödeme yapılması nedeniyle SGK tarafından eksik ödemenin tahsilinde mükerrerlik olmadığı,' hususuna temas edilmiş; 02.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda davacının teşvik indiriminden faydalanmasının mümkün olmadığı, 6111 sayılı Yasa kapsamında teşvik indirim tutarı olan 170.000,00 TL için 6111 sayılı Yasa kapsamında taksitlendirme yapıldığı, sigorta primlerinden %5 tevşik indirimi almayan davacının hakedişlerinden Kamu İhale Genel Tebliği hükümlerine göre kesinti yapılmasının mümkün olmadığı ve 64.208,00 TL'nin davacıya iade edilmesi gerektiği bildirilmiş, son olarak 20.07.2016 tarihinde alınan bilirkişi raporunda ise %5'lik Hazine yardımının ( yaklaşık tutarı olan 170.000,00 TL'dir ) davacı şirketten taksitlerle geri alındığı denilerek, davalı ... tarafından haksız olarak kesilen 62.062,15 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilinin gerektiği bildirilmiş, davalı tarafından raporların her birine de belediye tarafından yapılan kesinti miktarının, 6111 sayılı Yasa kapsamında taksitlendirilen 170.000,00 TL'lik tutar içerisinde yer alıp almadığı hususuna ilişkin itirazda bulunulmuş, ancak, buna ilişkin davalının itirazı karşılanmamış, gerçekten de SGK ile yapılan prim taksitlendirilmesine ilişkin toplam miktar içerisinde, mükerrerliğe yol açıldığı iddia olunan, dolayısıyla hüküm altına alınan miktarın mevcut olup olmadığı hususunda dosyaya bir açıklık getirilmemiştir. Bu yön itibariyle karar usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin kabulü ile, İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.