13. Hukuk Dairesi 2017/6271 E. , 2020/267 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/6271 E. , 2020/267 K.


'İçtihat Metni'


....Bankası A.Ş. vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/06/2016 tarih ve 2015/478-2016/1630 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R
Davacı, davalı ile arasında tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini ve ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/29348 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/29348 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca, HUMK'nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm 1.416,95 TL olup, karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL'yi geçmediğinden belirtilen maddeler gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle temyiz edilen miktara ilişkin olarak davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 31,40 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.