13. Hukuk Dairesi 2020/1489 E. , 2020/5370 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2020/1489 E. , 2020/5370 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesince 2018/204 esas 2018/462 karar sayılı davanın davalı ... Belediyesi Başkanlığı aleyhine açılan davanın sıfat yokluğu nedeni ile usulden reddine, diğer davalı ... Belediyesi aleyhine açılan davanın kabulüne dair olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 05/12/2019 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı ..., 6360 sayılı Kanun ile Denizli Büyükşehir Belediyesi ve Pamukkale İlçe Belediyesi sorumluluk sınırları içerisinde kalan hemzemin geçitte, meydana gelebilecek kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla bekçili bariyerli hemzemin geçitte Haziran 2006-Aralık 2010 tarihleri arasındaki bekçilik hizmetlerinin sorumlu Kuruluşlar (6360 sayılı kanundan önce sorumlu idare ... Belediyesi) tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmet Teşebbüsleri tarafından ihale yöntemi ile hizmet alınarak Borçlar Kanunun 526. vd. maddelerindeki (mülga Borçlar Kanunun 410. maddesi vd.) vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, ... - Eğirdir hattı km. 261+859 da ki hemzemin geçidin bekçilik hizmeti için harcanan KDV dahil toplam 232.346,65 TL’nın 04.07.2011 tarih, 105312 sayılı yazı ile o tarihte sorumlu ... Belediyesinden talep edilmesine rağmen, bugüne kadar sorumlu kuruluşlarca her hangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla KDV dahil toplam 232.346,65 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince, davalı ... Belediyesi Başkanlığı aleyhine açılan davanın sıfat yokluğu nedeni ile usulden reddine, davalı ... Belediyesi aleyhine açılan davanın kabulü ile 232,346,65 TL'nin temerrüt tarihi olan 11.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ... Beledeyesi Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili ve davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1.b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 232,346,65 TL nin temerrüt tarihi olan 11.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.