13. Hukuk Dairesi 2017/7919 E. , 2020/4865 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/7919 E. , 2020/4865 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı şirketten satın aldığı konutun geç teslimi nedeniyle ortalama kira rayiçleri dikkate alınarak aylık yoksun kalınan kira bedeli 750,00 TL üzerinden toplam 9.750,00 TL’nin, geç teslimden kaynaklı sözleşmede belirtilen, 6 ay süre ile ödenmesi gereken aylık 100 USD üzerinden 600 USD’nin ödenmesi aksi taktirde yasal yollara başvurulacağının ... 5.Noterliği’nin 23.7.2012 tarih ve.....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini ancak, ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine ... 21.İcra Müdürlüğü’nün 2012/11528 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ederek durdurduğunu belirterek; borçlunun itirazının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, ... 21.İcra Müdürlüğünün 2012/11528 E. Sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile , takibin 694,92-TL asıl alacak, 4,99-TL işlemiş faiz, 114,05 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 813,96-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’un 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm (813,96 TL) karar tarihi (16.04.2015) itibarıyla 2.080,00 TL’yi geçmediğinden HUMK’un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle somut olayın özelliğine göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ONANMASINA, peşin alınan 31,40 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.