13. Hukuk Dairesi 2017/9344 E. , 2020/4797 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/9344 E. , 2020/4797 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2014/2098 esas 2017/163 karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2017/1641-2017/1898 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü arasında 01/06/2012 tarihinde %51 istihdam garantili “Çocuk Bakımı ve Eğitimi” mesleği ile 14/09/2012 tarihinde %51 istihdam garantili “Özürlü Bakım Elemanı” mesleğinde kurslar düzenlenerek Eğitim Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kurslar neticesinde işveren tarafından sözleşmelerin 23. Maddesinde yer alan istihdam yükümlülüğü yerine getirilmeyerek sözleşmeye aykırı hareket edildiğini belirterek, sözleşmenin 34.3 maddesi gereği Kurumun kursiyer zaruri giderleri ile kursiyer sigorta prim giderleri dışında kurslar için yapılan tüm giderler karşılığı olmak üzere toplam 94.511,81 TL ödemenin, davalıya yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 83.996,55 TL'nin 10/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; davacı taraf, istinaf yoluna başvurmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından da; “davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İncelenen mahkeme kararının temerrüt ve buna göre faiz başlangıç tarihine ilişkin gerekçesinin yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilmesi ile hüküm fıkrasının 1.maddesinde belirtilen '10.05.2014' tarihinin kaldırılarak yerine '24.04.2014' tarihinin eklenmek suretiyle kararın HMK.nun 353/1.b.2 maddesi gereğince düzeltilmesine, davacı tarafın diğer tüm istinaf sebeplerinin reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.