13. Hukuk Dairesi 2017/8530 E. , 2020/3770 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/8530 E. , 2020/3770 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/439 esas 2016/478 karar sayılı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2017/504-2017/497 karar sayılı kararının süresi içinde davalı- ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, müvekkili ... SLE hastası olduğunu, bu hastalığına bağlı olarak AVN teşhisi ile 26/02/2004 tarihinde 9 Eylül Hastanesi’nde ameliyat edildiğini ve iyileştiğini, SLE hastalığı nedeni ile 24/07/2012 tarihinde, ilk ameliyatı yapan doktor o dönemde izinde olduğu için ... Park Hastanesinde görev yapan Prof.Dr. ... tarafından ameliyat edildiğini, bu ameliyat neticesinde ağrılarının daha da arttığını ve sağlığının kötüye gittiğini, müvekkilinin davalı doktora her gittiğinde ağrı kesici verilerek yollandığını, 2016 yılına kadar bu şekilde devam ettiğini, bu nedenle müvekkilin erken yaşta emekli olmak zorunda kaldığını, bakıma muhtaç hale geldiğini, eşi ... tarafından bakılması gerektiğinden eşinin yurtdışındaki işini bırakıp yurda dönmek zorunda kaldığını, ailenin ekonomik durumunun bozulması nedeniyle özel üniversitede okuyan oğulları ... okulu bırakmak zorunda kaldığını, 12 yaşında olan kızları gereğinden fazla ev işi yükü üstlendiğinden psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil ... lehine 30.000,00 TL + 9.265,00 TL + 5.000,00 TL olmak üzere toplam 44.265,00 TL maddi tazminat, ... lehine 15.735,00 TL maddi tazminat ve ... için 150.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, çocukların her biri için de 20.000,00 'er TL olmak üzere toplam 240.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
İlk derece mahkemesince, davanın HMK madde 114/1/c ve 115/2 gereğince görevsizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, taraflarca görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nce de; ''Karşıyaka 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/10/2016 günlü, 2016/439 Esas, 2016/478 Karar sayılı kararı usul ve yasal düzenlemelere uygun olduğundan davalı ... vekilinin, davacılar vekilinin ve diğer davalı ... Hizmetleri A.Ş.vekilinin istinaf taleplerinin reddine,' karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... Hizmetleri A.Ş.'nin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL. kalan harcın davacı-... Hizmetleri'nden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 12/05/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.