13. Hukuk Dairesi 2020/905 E. , 2020/3139 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2020/905 E. , 2020/3139 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı şirkette 2008 yılından bu yana Nöroloji uzmanı olarak görev yaptığını, davalının ortağı, aynı zamanda hastahane müdürü ve başhekim olan ... ...'ın hastahanenin içerisinde bulunduğu maddi sıkıntı nedeni ile kendisinden 30.000,00 TL kredi çekerek, davalı şirkete borç olarak vermesini istediğini, ayrıca kredi taksitlerinin şirket tarafından ödeneceğini beyan ettiğini, kendisinin de iyiniyetle davalı şirketin teklifin kabul ederek ... Bankasından kredi çektiğini, kredi bedelini davalı şirkete teslim ettiğini, bunun karşılığında da kendisine 30.000,00 TL bedelli bir adet senet verildiğini, davalı şirketin çektiği kredinin 24.000,00 TL'sini ödediğini, ancak geri kalan 6.000,00 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20’si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 2013/240 Esas ve 2014/177 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 2014/36689 Esas 2014/35501 Karar sayılı ilamı ile temyiz edilen hükmün bozulmasına karar vermiş; ilk derece yargılama makamınca bu ilama direnilmesi üzerine dosyayı inceleyen Hukuk Genel Kurulunca 2017/13-624 Esas ve 2019/1177 Karar sayılı ilamı ile direnme kararının yerinde olduğu ve davacı vekilinin davanın esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar vermiştir.
Davacı eldeki dava ile, çalışanı olduğu davalı şirketin mali durumunun kötüye gitmesi sebebiyle 30.000,00 TL tüketici kredisi çekerek davalı şirkete verdiğini, kredi taksitlerinin 24.000,00 TL’sinin davalı şirket tarafından ödendiğini, bakiye 6.000,00 TL’nin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını ileri sürerek takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının sunduğu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı, senette keşide tarihi bulunmaması sebebiyle davalı şirket yetkilisi tarafından keşide edilip edilmediğinin tespit edilemediği, davacının başkaca deliller ile iddiasını ispatlayamadığı, ayrıca davacının iddiasının ticari hayatın ve genel olarak hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacının dava dışı ... Bankası’ndan kullandığı dava konusu tüketici kredisinin iki taksidinin, ödeme tarihlerinde davalı şirket yetkilisi olduğu anlaşılan Musa Karamızrak tarafından ödendiği, dolayısıyla davalı şirketin eylemleriyle dava konusu borcu kabul ettiği ve kısmen ödemede bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davacının iddiasını ispatladığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.