13. Hukuk Dairesi 2017/9243 E. , 2020/2961 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/9243 E. , 2020/2961 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada alacak, birleşen davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, asıl dava ile davalı kurumundan 1.2.2005 tarihinde vekaletname alarak dava ve icra takiplerini üstlendiği, avukatlık mevzuatından doğan hakları saklı kalmak üzere aylık ücret ödenmesi konusunda anlaştıklarını, yazılı sözleşme yapılmadığını, şifahi sözleşmenin yenilenerek devam ettiğini, davalının 14.3.2008 günlü yazısı ile hukuki yardım sözleşmesini feshettiğini, 31.3.2008 tarihi itibarıyla hukuk danışmanlığı/avukatlık hizmetine son verildiğini bildirdiğini, vekaletnameden azledilmediği için bir süre daha dava ve takipleri vekil olarak takip ettiğini bu arada geçmiş dönem aylık ücreti ve takip ettiği dava ve takipler nedeniyle ücretinin ödenmesi için davalıya ihtarlar gönderdiği halde bir ödeme yapılmadığını, 10.6.2008 tarihinde vekaletten çekilmek zorunda kaldığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak fesih tarihine kadar ödenmeyen aylık ücreti ile takip ettiği dava ve takipler nedeniyle hak ettiği vekalet ücreti olarak toplam 10.000,00 TL'nin en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 85.000,00 TL ye yükseltmiş, birleşen davası ile de bilirkişi raporuna göre hesap edilen dava dışı bakiye kısım için 71.358,53 TL üzerinden takip başlattığını, takibin itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, devam eden dava ve takipler yönünden bir azil olmadığını, hukuk müşavirliği sözleşmesini feshettiklerini bu nedenle çekilmenin haksız olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 85.000,00 TL’nin 31.3.2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsiline dair 23/02/2011 tarihli kararın davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 2011/6956 Esas, 2011/17299 Karar sayılı ilamı ile davalı yararına bozulmuş; Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmuş, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tamamlanmış işler ve tamamlanmayan işler için ayrı ayrı vekalet ücretleri hesaplanarak, ıslah talebi de nazara alınarak davanın kabulü ile 85.000,00 TL’nin 31.3.2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsiline dair verilen 26/09/2012 tarihli karar yine davalı tarafından temyiz edilmiş Dairemizin 2013/1043 Esas,2014/14663 Karar sayılı ilamı ile karar tekrar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 61.791,48 TL davacı alacağının 10.000,00TL'sine 31/03/2008 tarihinden itibaren bakiyesine ise ıslah tarihi olan 27/04/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, Birleşen 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/19 Esas sayılı itirazın iptali talepli dava ispat edilemediğinden reddine, tarafların leh ve aleyhine icra tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, bu yöndeki talebin de reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalı temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı temyiz yönünden; dairemizin 2013/1043 Esas,2014/14663 Karar sayılı ilamı ile ‘...mahkemece verilen ve davalı tarafından temyiz edilip davacının temyiz etmediği Dairemizce bozulana ilk kararda Manavgat İş Mahkemesinin 2006/54 esas sayılı dosyasında vekalet ücretine hak kazanılmadığı belirtilmiş bozmadan sonra verilen kararda davacının vekalet ücretine hak kazandığı kabul edilerek hesaplanan vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiştir. Ayrıca, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/222 esas sayılı dosyasında bozma öncesi verilen ilk kararda davacının vekalet ücretine hak kazanmadığı kabul edilmesine rağmen davalının temyizi üzerine verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında verilen kararda davacının 54.849.98 TL vekalet ücretine hak kazandığı kabul edilmiştir. Az yukarıda açıklandığı üzere her iki dosya için mahkemece kabul edilen hesaplama hatalı olup, usulü kazanılmış hakların ihlali niteliğindedir. Hal böyle olunca; mahkemece, yukarıda açıklanan her iki dosya için davacının vekalet ücretine hak kazanmadığı kabul edilerek yapılacak hesaplama sonucu bulunacak rakama hükmedilmeli...’ gerekçesi ile karar bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiğine göre bozma ilamının gereğinin yerine getirmesi gerekir. Bu husus taraflar yararına usulü kazanılmış hak niteliğindedir. Mahkemece, bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak bozma ilamında belirtilen iki dosya için inceleme ve hesaplama yapılması gerekirken, bozmaya aykırı olacak şekilde bozma ilamının dışında kalan ve kesinleşen kısımlar için bilirkişi heyetince avukatın tamamlanmamış işlerde harcadığı emek ve mesaisi için bozma öncesi alınan bilirkişi raporundan farklı olarak yapılan oranlamaya göre vekalet ücreti hesaplanmış olup, hatalı rapora göre verilen karar usuli kazanılmış hakların ihlali niteliğinde olduğundan usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.165,73 TL. kalan harcın davalı-bir.dos.davalısından alınmasına, peşin alınan 31,40 TL harcın davacı-bir.dos.davacısına iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.