13. Hukuk Dairesi 2017/8343 E. , 2020/2446 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/8343 E. , 2020/2446 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2014/466 esas 2017/35 karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/899-2017/1031 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, kendisine ait taşınmazın satışı için dava dışı babası ... tarafından davalıya 29.04.2008 tarihli vekalet verildiğini, davalının bu vekalet ile gayrimenkulü üçüncü kişilere sattığını, ancak satış bedelini ödemediğini ileri sürerek ve fazlaya dair hakları saklı olmak üzere 10.0000,00 TL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; bilahare talebini ıslah etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 23.240,00 TL’nin 30/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince, HMK 353/1-b maddesi gereğince hem davacının hem de davalının istinaf kanun yolu başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 1.madde uyarınca, aynı Kanunu'nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 41.530 TL'na çıkartılmıştır. Davalı tarafından temyiz edilen miktar 23.240,00 TL olup karar tarihi (12.07.2017) itibariyle 41.530,00 TL’yi geçmediğinden davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.