13. Hukuk Dairesi 2017/8769 E. , 2020/2105 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/8769 E. , 2020/2105 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı bir şirketin avukatı olan davalıya havale yolu ile toplam 133.000,00 TL gönderildiğini karşılığında davalı avukatın dava dışı müvekkili adına takip ettiği icra dosyasını tüm hak ve borçları ile kendisine temlik etmeyi taahhüt ettiğini, ancak parayı aldığı halde bu taahhüdünü yerine getirmediğini ileri sürerek ödediği paranın tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile arasında iddia edildiği gibi bir temlik sözleşmesi olmadığını, bu paraların dosya borcunu kapatmak amacıyla yollandığını ve parayı müvekkiline havale ettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21/03/2016 tarihli ilamı ile özetle; kararın dosya içeriği ile uyuşmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne ... 29. İcra Müdürlüğünün 2012/1016 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalının davadışı alacaklı vekili olarak, takip ettiği icra dosyasının kendisine temliki karşılığı olarak havale ettiği paranın tahsili için takibe girişmiş, davalı ise böyle bir temlik sözleşmesinin var olmadığını, paranın dosya borcuna karşılık gönderildiğini ve kendisinin de bu parayı dava dışı müvekkiline ödediğini savunmuştur.
Dosyanın incelenmesinde; davacının davalıya 24/11/2011 tarihinde alacaklı ... adına “Kepmak haf. ad. Temlik dos. Bed.” açıklaması ile havale yoluyla 70.000,00 TL gönderdiği; diğer 13.000,00 TL, 20.000,00 TL ve 30.000,00 TL tutarlı havalelerin de sırasıyla dava dışı ... Otomotiv Tic. Ltd. Şti (ilk iki ödeme) ve ... tarafından davalıya gönderildiği, bahsi geçen dava dışı ... Otomotiv Tic. Ltd. Şti’nin havaleden kaynaklı alacaklarını davadışı ... Ltd. Şti.'ye temlik ettiği; dava dışı ...’ın ise havaleden kaynaklı alacağını davacıya temlik etmiş olduğu anlaşılmış olup 13.000,00 TL ve 20.000,00 TL'lik alacağın temlikine ilişkin sözleşmelerde davacının temlik alan sıfatı bulunmadığı bu bedellerin ... İnşaat Şirketine temlik edildiği anlaşıldığından toplam 33.000,00 TL yönünden davanın reddi gerekirken tamamının kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi