14. Hukuk Dairesi 2016/623 E. , 2018/6699 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/623 E. , 2018/6699 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı ... tarafından, davalılar aleyhine 30.06.1998 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2012/161 Esas, 2012/3786 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... ve davalılar..., ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, murisi ... ve .... oğlu....’ın 16.10.1932 yılında vefat ettiğini, ... Kadastro Mahkemesi 1993/57 Esas sayılı dosyada...’a ait iki adet veraset tespit edildiğini, bunlardan doğru olanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi 11.03.1969 tarih ve 1967/420 Esas, 1969/107 Karar sayılı ilam olduğunu, hatalı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi 1988/343 Esas, 1989/300 Karar sayılı veraset ilamının iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece ilk olarak,... ve...’ün boşandıklarına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı,...’ın iki eşinin bulunduğu ve miras hakkının iki eş arasında eşit olarak bölünmesi gerektiği bu nedenle iptali istenen ... Sulh Hukuk Mahkemesi 1988/343 Esas, 1989/300 Karar sayılı veraset ilamının doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 24.05.2012 tarih, 2012/161 Esas, 2012/3786 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalılar ..., ..., ... ve davalılar ..., ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, TMK'nın 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır.
Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda 'taraflarca hazırlama ilkesi' geçerlidir. Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup talepte bulunan tarafın iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma ilkesi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir. (TMK md.7) Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.
Somut olayda, muris...’ın babası muris ...’a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi 1988/343 Esas, 1989/300 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali talep edildiği ve muris ...’a ait mirasçılık belgesinin iptaline karar verildiği halde, mirasçılık belgesinin yalnızca...’ın mirasçıları gözetilerek düzenlendiği anlaşıldığından, irs ilişkisine uygun mirasçılık belgesinin verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.