14. Hukuk Dairesi 2016/1979 E. , 2018/6524 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/1979 E. , 2018/6524 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, mera iddiasna dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili 7175 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalılar, taşınmazı satın alma yolu ile ve iyi niyetle edindiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapalan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı ... vekili dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini istemiştir. Diğer bu anlatımla davacının talebi taşınmaza yöneliktir. Üzerindeki muhdesata ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre taşınmazın zemin değeri 60.950.00 TL'dir. Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların değeri ise 4.400.00 TL olarak belirlenmiştir. Hükümde davalılar yararına takdir edilen avukatlık ücretinin zemin bedeli olan 60.950.00 TL üzerinden hesaplanması gerekirken, üzerindeki ağaçların bedeli de katılmak suretiyle 65.350.00 TL üzerinden avukatlık ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu husus bozmayı ve yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüne ile hükmün 4. bendinde yer alan ' 7.488.50 TL vekalet ücretinin' sözlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine '7.004.50 TL vekalet ücretinin' sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2018 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.


KARŞI OY
Davacı ... vekili tarafından davalılar aleyhine tapu iptal ve tescil davası açılmıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde dava değerini 8.000,00 TL göstermiş yargılama sırasında dava değerini ıslah etmemiştir.
Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır.
Konusu gayrimenkul olan davalarda gayrimenkulun dava dilekçesinde gösterilen değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilir. Ancak gayrimenkulun keşif sonucunda tespit edilen değeri üzerinden noksan harç tamamlanmış ise, vekalet ücreti keşifte tespit edilen değer üzerinden takdir edilir.
Mahkemece, keşif yapılarak güncel değer belirlenmiş ise de davacı ... harçtan muaf olduğundan harç tamamlanması gerekmemiştir.
Davacı ... vekili tarafından dava değeri ıslah edilmemiştir. O halde avukatlık ücretinin belirlenmesinde dava dilekçesinde gösterilen miktar esas alınarak vekalet ücretine karar verilmelidir. Dairemizin süregelen içtihatlarıda bu doğrultudadır. (Yarg.14.HD 2015/13948 E, 2016/752 K. Yarg.14.HD 2015/17260 E, 2016/9258 K. Yarg.14HD 2015/15364 E, 2016/3080 K )
Bu nedenle, Davacı ... vekilinin avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazının kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun kararına katılamamaktayım.