14. Hukuk Dairesi 2016/8901 E. , 2018/7905 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/8901 E. , 2018/7905 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İhtiyati haciz talep eden ... ile ... arasındaki ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/90 Değişik İş ve 2013/90 Karar sayılı ilamı ile verilen ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen karara itiraz üzerine 2013/90 Değişik İş sayılı kararıyla reddine dair verilen 28.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.
Mahkemece, itirazın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HUMK’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.
HUMK'nun 427. maddesinde de açıkça belirtildiği gibi usule ve esasa ilişkin nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen karar temyizi kabil nitelikte nihai bir karar olmadığından temyiz isteğine ilişkin dilekçenin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.