14. Hukuk Dairesi 2016/8226 E. , 2018/7684 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/8226 E. , 2018/7684 K.


'İçtihat Metni'

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.05.2008 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacılara ait zararın tespiti ile davacıların tazminat davası açmakta muhtariyetlerine dair verilen 19.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı belediye vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin 23 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı bağımsız bölümlerin maliki olduklarını, davalıların 19 ve 23 parsel sayılı taşınmazlar arasında bulunan yol fazlasına ve 23 parselde bulunan müvekkillerine ait binanın arka bahçesine toprak yığmak suretiyle zemini yükselttiklerini ve bu suretle müvekkillerine ait binaya zarar verdiklerini ileri sürerek, davalıların müdahalesinin önlenmesine, müvekkillerinin maliki olduğu binanın arka bahçesine ve yol fazlasına yığılan toprağın davalılar tarafından istinat duvarı yapılarak kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı belediye vekili, yol fazlası alan üzerindeki toprağı kaldırdıklarını; davalı ... Limited Şirketi vekili, müvekkili şirketin dava konusu taşınmazı satın aldığı tarihte zeminin toprak yığılmak suretiyle yükseltilmiş olduğunu dolayısıyla sorumluluklarının söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılara ait 23 parsel sayılı taşınmaza komşu olan parsel maliklerinin oluşturduğu artıkların kaldırılması için 12.000.TL bedel gerektiği ve bu bedelden davalıların 1/2 oranında sorumluluğu olduğu belirtilerek zarar ziyan miktarının bu şekilde tespitine, davacıların bu miktarı tahsil etmeleri bakımından dava açmakta muhtariyetlerine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ve davalı belediye vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda; mahkemece, davacı tarafça komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istendiğinden, komşuluk hukukuna aykırılık teşkil eden davranışın ne şekilde giderilmesi gerektiğine ilişkin olarak ve davalıların yükümlülüklerinin infazda tereddüde meydan vermeyecek şekilde ayrı ayrı belirlenerek eda hükmü kurulması yerine, zarar miktarının ve meydana gelen zararın sorumlularının tespitine ilişkin tespit hükmü kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı belediye vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.