14. Hukuk Dairesi 2016/7260 E. , 2018/5812 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/7260 E. , 2018/5812 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 29.09.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Davacı, 127 ada 20 parsel sayılı taşınmazının yol ihtiyacı bulunduğunu ileri sürerek, davalılara ait 127 ada 19 ve 21 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını istemiştir.
Davalılar ... ve ..., davacının daha önce aleyhlerine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açmış olduğu geçit hakkı kurulması davasının, davacının taşınmazının kadastral yola cepheli olduğu, yaya olarak bu yolu kullanabileceği ve yolu ıslah edebileceği gerekçesi ile reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ...de davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, davacının 127 ada 20 parsel sayılı taşınmazı yararına, 127 ada 19 ve 21 parseller aleyhine 13.08.2015 tarihli bilirkişi raporu ve krokiye göre B ve C güzergahlarından geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.
Davacı, davalılar ... ve ... aleyhine, 127 ada 20 parsel sayılı taşınmazı yararına davalılara ait 127 ada 21 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit hakkı kurulması için dava açmış, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/966 Esas, 2010/480 Karar sayılı dosyası ile görülen davada 'davacı taşınmazının genel yola cephesi olduğu, bu yolu yaya olarak kullandığı, ayrıca arazisini ıslah ederek bu yoldan geçebileceği gerekçeleriyle' davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 18.10.2010 tarih 2010/9262 Esas - 2010/10773 Karar sayılı ilamı ile hüküm onanarak kesinleşmiştir. Bu duruma göre ortada bir kesin hüküm bulunduğundan davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Geçit hakkı davaları genel yola çıkmak için yeterli bir yolu bulunmayan gayrimenkul sahibinin tam bir bedel mukabilinde komşularından kendisine geçmek için uygun bir yerin terkini istemesi amacı ile açılabilir. Davalı ...'e ait 19 parsel sayılı taşınmaz yönünden de ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/266 Esas, 2010/480 sayılı Kararı güçlü delil teşkil etmektedir. Ayrıca mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen krokide ve paftasında lehine geçit hakkı kurulması istenen davacıya ait taşınmazın yola cephesi bulunması nedeniyle geçit hakkı istemekte haklı bir nedene dayanmadığı anlaşıldığından, bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harçlarının istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.