14. Hukuk Dairesi 2015/17735 E. , 2018/4506 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2015/17735 E. , 2018/4506 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.11.2014 gününde verilen dilekçe ile ... tahsis belgesine dayalı ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Belediye vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ... tahsis belgesine dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalı belediye tarafından 2617 ada 6 parselde bulunan 272 m2 alanlı gecekondu için müvekkillerinin murisi ... adına 08.04.1986 tarihli ... tahsis belgesinin düzenlendiğini, davalı belediyenin bu yer için 522.600,00 TL değer belirlemiş olup bedelin tamamının muris tarafından ödendiğini, ... tahsis belgesine konu taşınmazın imar uygulaması sonucu müstakil parsel haline getirildiğini ancak belediyeye yapılan başvuruya rağmen tapunun halen müvekkillerine devredilmediğini ileri sürerek davalı belediye adına olan ... kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.
Davalı Belediye vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, ... tahsis belgesini veren idarenin Kadıköy Belediyesi olup müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların murisinin taşınmaz için belirlenen bedeli ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2617 ada 6 parselde kain tamamı davalı belediye adına kayıtlı taşınmazın 225.600 payından 185.096 payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı belediye vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı Kararında da belirtildiği gibi, ... tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. ... tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir. Tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için;
-Hukuki yönden geçerliliğini koruyan bir ... tahsis belgesinin bulunması,
-Tahsise konu yerde 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca imar planı veya 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasa uyarınca ıslah-imar planlarının yapılmış olması,
-İlgilisine, ... tahsis belgesi gereğince bir başka yerden tahsis yapılmamış olması,
-Tahsise konu yerin kamu hizmetine ayrılmamış ve imar planına göre konut alanında kalmış olması,
-Tahsise konu yer ile tescili istenilen taşınmazın aynı yer olup olmadığı ve taşınmazın niteliklerinin belirlenmesi amacıyla mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılması,
-Tahsise konu arsa bedelinin ödenmiş olması, ödenmemiş ise taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanarak hükümden önce mahkeme veznesine veya belirlenecek tevdi mahalline depo edilmiş olması.
-İmar parsellerinin oluşturulması sırasında, şuyulandırmaya tabi tutulan parselden 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasanın 18/b-c maddesi uyarınca düzenleme ortaklık payı kesilip kesilmediğinin, kesilmiş ise uygulanan oranın saptanması gerekir,
-Mahkemece, yukarıda belirtilen koşullar doğrultusunda yapılacak inceleme sonucunda, tescil isteğinin kabulü için yasal koşulların oluştuğu kabul edildiği takdirde, 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasanın 10/C-2 maddesi gereğince tahsise konu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının (DOP) davacıyı da bağlayıcı nitelikte olduğu dikkate alınarak tahsis miktarından bu oranda yapılacak indirimden sonra kalan miktarın tesciline karar verilmelidir.
Öte yandan, 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince, davalı ... adına kayıtlı 113.034 m2 yüzölçümlü 1189 ada 2 parsel sayılı kadastral parselden Kadıköy Belediyesince davacıların murisi ... adına 272 m2'lik alan için ... tahsis belgesi verildiği, anılan taşınmazın 10.11.1992 tarihinde imar uygulamasına tabi tutulduğu ve düzenleme ortaklık payı (DOP) da düşülmek suretiyle çekişme konusu 225,60 m2 yüzölçümlü 2617 ada 6 sayılı imar parselinin oluşturulduğu; davacıların murisi -... tahsis belgesi sahibi- ...'nın ise 14.08.2014 tarihinde öldüğü ve 21.08.2014 tarihli mirasçılık belgesine göre davacıların yasal mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacılar elbirliği ortağı olduklarından mahkemece, kabule konu 185096/225600 payın miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş; bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.