14. Hukuk Dairesi 2017/4403 E. , 2018/3163 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2017/4403 E. , 2018/3163 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.12.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava konusu taşınmazın... adına kayıtlı olduğunu, aralarında ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlediklerini, taşınmazın son mirasçı sıfatıyla Hazineye kaldığını ileri sürerek adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ilk hükümde, davanın kabulü ile tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dairemizin ilamı ile ''Davaya konu taşınmazın halen vefat eden bakım alacaklısı ... adına kayıtlı olduğu dosyadaki tapu kaydından anlaşılmaktadır. Bu durumda ...'nın veraset ilamının alınması için davacıya süre verilmesi, varsa mirasçılarının davada yer almalarının sağlanması, mirasçıları yoksa TMK'nın 501. maddesi uyarınca Hazinenin son mirasçı olduğu hususu değerlendirilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğrı görülmemiştir.'' gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Davacı tarafın sunduğu İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli 2015/1207-2016/670 sayılı ilamında ... ve ... mirasçıları tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki alınan ilam tapu maliklerinin mirasçılarını tespit etmemiştir. Mahkemece davacıya ve davalıya yetki ve süre verilerek tapu malikleri ... ve ...'ya ait mirasçılık belgelerinin ayrı ayrı çıkarmaları sağlanarak sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğrı görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.