14. Hukuk Dairesi 2017/5630 E. , 2018/2926 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2017/5630 E. , 2018/2926 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 16.06.2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 10.11.2016 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Sevindik Mah. 6151 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, diğer paydaşlardan ...'in 334 m2'lik payının 11.12.2014 tarihinde 110.000,00 TL bedelle, Zekiye Uçak'ın ise 91 m2'lik payının 150.000,00 TL bedelle davalı ... tarafından satın alındığını, ...'a ait payın bedelinin gerçekte 70.000,00 TL iken muvazalı olarak önalım hakkının kullanılmasını engellemek amacıyla 150.000,00 TL olarak tapuda gösterildiğini ileri sürerek, önalım hakkına dayalı tapu iptali tescil isteminde bulunmuştur.
Davalılar, taşınmazda fiili taksim olduğunu, davalının davaya konu pay dışında, başka paydaşlardan da pay satın almış olduğunu, ancak davacının diğer paylar yönünden dava açmadığını, bu davanın dinlenemeyeceğini, ayrıca ...'e ait payın gerçekte yarısının zaten davalının babasına ait olmasına rağmen tapuda sanki tamamı ...'in babası adına imiş gibi işlem yapıldığını, bu nedenle de tapuda ... adına kayıtlı pay satın alınırken gerçekte yarısının bedelsiz olarak kendilerine intikal ettirildiğini, geriye kalan yarı bölüm için para ödendiğini, bu nedenle de tapuda payın tamamı 110.000,00 TL'ye satın alınmış gibi işlem yapıldığını, gerçekte 110.000,00 TL'nin payın yarı bedeli olduğunu, paydaş ... (Uçak)'den alınan payın ise tapuda göründüğü gibi 150.000,00 TL bedel ile alındığını, gerçek satış olduğunu, davanın reddini savunmuşlardır.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.11.2016 tarih, 2015/748 E. 2016/791 sayılı Kararı ile satış tarihinden itibaren 2 yıl geçmiş olması nedeniyle güncel değer üzerinden önalım hakkının kabulü ile tapu iptal, tescile karar verilmiştir.
Hükme karşı davacı ve davalılar vekilleri istinaf isteminde bulunmuşlardır.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5 Hukuk Dairesi ise davacının istinaf talebinin kabulüne, davalının istinaf taleplerinin reddine karar vererek yerel mahkeme hükmünü kaldırmış, yerine davacının davasının kabulü ile; davaya konu Sevindik Mah. 6151 Ada, 1 Parselde (Zekiye Uçak'tan -Ekin'den satın alınan) davalı ... adına olan 91/1775 payın iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Yine Sevindik Mah. 6151 Ada, 1 Parselde (...'den satın alınan) davalı ... adına olan 334/1775 payın iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 6151 ada 1 parseldeki 334/1775 payın tapudaki satış bedeli olan 110.000,00 TL ile 2.387,50 TL tapu masrafı olmak üzere toplam 112.387,50 TL önalım bedelinin karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine, davacı tarafından yatırılan (keşifte belirlenen değer ile tapu masrafı toplamı 369.787,50 TL) 257.400,00 TL fark bedelin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, dava konusu 6151 ada 1 parseldeki 91/1775 payın mahkemece kabul edilen satış bedeli olan 100.100,00 TL ile 3.187,50 TL tapu masrafı olmak üzere toplam 103.287,50 TL önalım bedelinin karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine karar vermiştir.
Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere, önalım bedelinin dava konusu payın satış bedeli ile ödenmesi zorunlu harç ve masrafların toplamından ibaret olduğundan davalı vekilinin aşağıdaki neden dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Önalım hakkına dayalı tapu iptali tescil davasının kabulü halinde önalım bedelinin davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 bentte yazılı nedenlerle ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine 2 bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin hüküm sonucunun 3. bendinin son satırında yer alan ' ..davacıya ödenmesine' ve yine aynı hükmün 4. bendinin son satırında yer alan 'davacıya ödenmesine' sözcüklerinin çıkarılmasına yerine 'davalıya ödenmesine' sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine, hükmü temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.