14. Hukuk Dairesi 2017/1371 E. , 2018/1079 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2017/1371 E. , 2018/1079 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin gün 13.11.2016 ve 2015/4483 Esas- 2016/10323 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde asıl dosyada davacı, birleştirilen dosyada davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dosyada davacı ... vekili, 219 ada 5 parsel maliki muris ... oğlu ...' ait ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1367-1337 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde davalıların da mirasçılığına karar verildiğini, davalıların murisinin ... oğlu ... olması sebebiyle muris ... oğlu ... mirasçı olamayacaklarını, murisin tek mirasçısının davacı olduğunu belirterek anılan mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacının talebinin dayanağı olmadığını, ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1367-1337 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin nüfus ve tapu kayıtları incelenerek karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar vekili 09.04.2012 tarihli dilekçesiyle, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davacının murisin mirasçısı olmadığı sadece davalıların mirasçı olduğu anlaşıldığından bahisle, ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1367-1337 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle davalıların mirasçılığına karar verilen mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin karşı dava açmıştır.
Mahkemece ilk olarak davanın reddine, süresinde açılmayan karşı davanın reddine karar verilmiş, davalılar-karşı davacılar vekilinin temyiz talebi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 26.12.2012 tarih, 2012/6731-9996 E. K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Birleştirilen davada, davacılar vekili, davalı ...'nin muris ... oğlu ... mirasçısı olmadığını belirterek davalının da mirasçılığına karar verilen ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1367-1337 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde, asıl ve karşı davanın reddine dair ilişkin kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin mahkemenin görevi yönünden bozulduğunu ve yargılamaya devam edildiğini, karşı dava ile eldeki davanın aynı nitelikte olduğunu belirterek davanın derdestlik sebebiyle reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ...' nin açmış olduğu ... SHM nin 2011/1367-1337 E.K. sayılı veraset ilamının iptali davasının reddine, ... ve arkadaşlarının açmış olduğu (... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/28 Esas sayılı dosyası) ... SHM 2011/1367-1337 E.K.sayılı veraset ilamının iptali davasının kabulüne, ... ve arkadaşlarının diğer dosyada (... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1497 esas sayılı dosyası) açmış oldukları dava süresi içerisinde usulüne uygun açılmamış olması nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde veraset belgesi tanzimi için dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar veirlmiştir.
Asıl dosyada davacı- karşı davalı, birleştirilen dosyada davalı vekili ... vekilinin temyiz talebi üzerine, Dairemizin 13.11.2016 tarih, 2015/4483 Esas, 2016/10323 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Asıl dosyada davacı- karşı davalı, birleştirilen dosyada davalı vekili ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Somut olayda; davacı ... ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1497 Esas sayılı dosyasında davalı ... vd.'ne karşı ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1367-1337 E.K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Bu dosyada davalı ... vd. vekili, davacı ... aleyhine ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1367-1337 E.K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesine yönelik karşı dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, süresinde açılmayan karşı davanın reddine karar verilmiş, davalılar-karşı davacılar vekilinin temyiz talebi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 26.12.2012 tarih, 2012/6731-9996 E. K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı ... vd. vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/28 Esas sayılı dosyasında, davalı ...'ye karşı ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1367-1337 E.K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesine yönelik dava açmıştır. ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1497 Esas sayılı dosyasındaki karşı dava ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/28 Esas sayılı dosyasının taraflarının, talep konusunun, dayanılan hukuki sebepler ve delillerinin aynı olduğu bu sebeple derdestlik oluştuğu anlaşılmaktadır. İkinci kez açılan (... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/28 Esas sayılı) davanın derdestlik sebebiyle reddine karar verilmesi, süresinde açılmayan karşı davanın asıl davadan ayrılması ve yeni bir esasa kaydedilmesi, gerekirse asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken süresinde açılmadığından karşı davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Hükmün temyiz incelemesi sonucunda yukarıda yazılı sebeplerle de bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle ilamda bozma sebebi olarak sadece mahkemece yeni mirasçılık belgesi verilmemesinin doğru görülmediğine yer verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, asıl dosyada davacı- karşı davalı, birleştirilen dosyada davalı vekili ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 31.05.2016 tarih 2016/5279 Esas, 2016/6427 Karar sayılı bozma ilamının ilaveten hükmün yukarıda belirtilen gerekçe ile de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl dosyada davacı- karşı davalı, birleştirilen dosyada davalı vekili ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31.05.2016 tarih 2016/5279 Esas ve 2016/6427 Karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 15.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.