14. Hukuk Dairesi 2015/7607 E. , 2018/641 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2015/7607 E. , 2018/641 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.11.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi... ile davalı arasında yapılan ...3. Noterliğinin 09.10.1978 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile davalının 408 ada 39 parsel sayılı taşınmazda bulunan murisi ...adına kayıtlı ev üzerindeki payının tamamını müvekkillerinin murisi...'a satmayı vadettiğini, satış bedelinin nakden ve tamamen ödenmiş olup evin zilyetliğinin de alıcıya devredildiğini, dava konusu pay üzerindeki iştirakin çözülmesine rağmen davalının tapuda adına kayıtlı payı devretmediğini ileri sürerek imar uygulaması sonucu oluşan 5284 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarda davalı adına kayıtlı payların iptaliyle miras payları oranında müvekkillleri adına tescilini talep etmiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satış vaadi sözleşmesine konu 408 ada 39 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucunda 5804 ada 1 parsel numarasını aldığı, ancak davacı tarafın bu parselde herhangi bir zilyetliğinin bulunmayıp on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, 5284 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise satış vaadi sözleşmesine konu edilen taşınmazdan gelmediği gerekçesiyle davanın 5284 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine, 5284 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706 ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re'sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.
Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar.
Somut olaya gelince, dava konusu 5284 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden zamanaşımı süresi, ifa olanağının doğduğu yani dava konusu pay üzerindeki iştirakin çözüldüğü tarihten itibaren işlemeye başlar. Söz konusu taşınmazda davalının murisi Muzaffer Savaş adına kayıtlı pay üzerindeki iştirak 09.04.2013 tarihinde çözülmüş olup zamanaşımı süresi bu tarihten itibaren işlemeye başladığından on yıllık zamanaşımı süresi dava tarihi olan 08.11.2013 tarihi itibariyle henüz dolmamıştır.
Bu durumda mahkemece, dava konusu 5284 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden de işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken anılan taşınmaz yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.