14. Hukuk Dairesi 2017/2268 E. , 2018/340 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2017/2268 E. , 2018/340 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.07.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat, birleştirilen davada müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; esas dava yönünden 93.480,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine, bu bedelin 23.370,00 TL'sinden ...'in, bakiye 70.110,00 TL'sinden ...'in sorumlu olduğuna, alacağa haksız fiil tarihi olan 19.05.2012'den itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, kira alacakları yönünden dava atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın reddine dair verilen 31.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve birleştirilen dosya davacısı ... vekili, duruşmasız olarak temyizi ise davalı ... ve davacı ve birleştirilen dosyanın davalısı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ve birleştirilen dosya davacısı vekili Av. ...ile karşı taraftan davacı ve birleştirilen dosya davalısı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacı ... vekili 31. 07.2012 tarihli dilekçesi ile davalı ...'e ait 1922 ada 1 parsel arsa üzerine başlatılan hafriyat çalışmasında müvekkilinine ait 1922 ada 2 parsel sayılı evin imar çalışmasından önce kendi parselinde iken imar düzenlemesinden sonra bir kısmının davalı parseli içerisinde kaldığı ve hafriyat çalışması sırasında toprak kayması sonrasında kömürlüğün yıkıldığı, bir süre çalışmaya ara verildiği ancak sonra tekrar başlandığı, bu süre içinde bu kez de gerekli önlem alınmadığından 19.05.2012 tarihinde evin temelinden toprak kaydığı ve evin oturulamaz hale geldiğini şimdilik 40.000 TL'nin haksız fiilin tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiştir.
Davacı vekili 25.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile kira kaybı olarak şimdilik 2.200 TL bina ve kömürlük bedeli olarak 94.592,00 TL, yargılama gideri 682,35 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili Ankara Keçiören ve Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından 14.10.2010 ve 18.10.2010 tarihleri arasında bulvar yolu genişletme çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın zarar gördüğü ve yıkılma tehlikesi içinde olduğunu, taşınmazın hafriyat çalışmasından önce kullanılamaz halde olduğunu, bu konuda davacının eşinin Belediyeye 29.12.2010 tarihli dilekçesi ve Belediyenin cevapları, ayrıca 28.10.2010 tarihinde ALO 153 hattına müracaatı bulunduğu, ayrıca metruk haldeki binayı 5 sene önce terk ettiğini, davanın reddi, değilse davacının kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ayrıca Ankara 20. Sulh Ceza Mahkemesinde 2015/35 sayılı 29.09.2014 tarihinde kesinleşen dosyasında sadece yüklenici davalı ... hakkında ceza kararı verildiğini, davalı arsa sahibinin mesuliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı arsa sahibi ... vekili, birleştirilen 2013/596 E. sayılı dosyada 18.12.2013 tarihli dilekçesi ile 18.08.2000 tarihinde imar gören, 1922 ada 2 parsel üzerinde bulunan metruk yapının kendisine ait 1922 ada 1 sayılı imar parseline 7,75 m2 tecavüzlü olup, mümkünse tecavüzlü kısmın değilse binanın yıkılmasını şimdilik 1.000 TL tazminatın tahsilini istemiştir. Her iki dava 20.12.2013 tarihinde birleştirilmiştir.
Mahkemece, davacı ... tarafından yaptırılan 25.06.2012 tarihli, 2012/70D.iş sayılı tespit dosyası, Ankara 20. Sulh Ceza Mah.nin 2013/35 Esas sayılı dosyası, 09/01/2014 tarihinde yapılan 1. keşif, 17.07.2014 tarihinde yapılan 2. keşif ve 23/10/2015 tarihinde yapılan 3. keşif raporları incelenerek davacı ...'e ait binanın davalı müteahhit tarafından yapılan hafriyat yüzünden kullanılamaz ve oturulamaz hale geldiğini davalı yüklenici ...'in %75 kusurlu, davalı ...'in ise %25 oranında kusurlu olduğu, bina bedelini 93.480,00 TL kömürlük bedelinin 960,00 TL toplam 94.444,00 TL zarar olduğu, bu zararın kusur oranlarına göre paylaştırıldığı, davacının tecavüzlü durumunun imar uygulamasından kaynaklandığı, kasdi olmadığı, fazlalığın sonradan meydana geldiği, bunda kasıtlı bir durum bulunmadığı gibi binanın temeli kazıldığından şu anda kullanılmaz halde olduğu ve yıkılacağından tecavüzün de binanın oturulamaz halde olduğundan haksız işgalin bulunmadığından yukarıda açıklanan sebeplerle karşılıklı davanın reddine, tespit davasına itiraz edildiğinden masraflarının dikkate alınmamasına karar verilmesi gerektiği nedenleriyle, 93.480,00 TL nin davalılar ... ve ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine, bu bedelin 23.370,00 TL sinden ...'in, bakiye 70.110,00 TL sinden ...'in sorumlu olduğuna, alacağa haksız fiil tarihi olan 19/05/2012 den itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, kira alacakları yönünden dava atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine, yer olmadığına, Karşılık (birleşen) davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ve birleştirilen davacı (arsa sahibi) ... vekili, davalı (yüklenici) ... vekili ve davacı ve birleştirilen dosyanın davalısı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı (yüklenici) ... vekilinin tüm, davalı ve birleştirilen dosyanın davacısı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı ve birleştirilen dosyanın davalısı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı tarafın hafriyat çalışması nedeniyle davacının binası kullanılmaz hale geldiği, tespit edilmesine rağmen TMK 730-738, TBK 60 maddesi gereğince davalıların tazminat miktarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği halde tazminatın kusur oranlarına göre bölüştürülmesinin yasaya aykırı olduğu gibi HMK 405. maddesi ve 22.03.1976 tarih 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davanın açılmasından önce yapılan delil tespitine ilişkin giderler yargılama giderleri içinde olup bu nedenle 2012/70 sayılı tespit dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği halde bu hususun gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
3- Davalı ve birleştirilen dosyanın davacısı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı ve davalı ...'e ait binanın 18.08.2000 tarihinde imar uygulaması ile davacı ...'e ait 1922 ada 1 sayılı parsele 7,75 m2 ve dava dışı 1922 ada 9 sayılı parsele 8,35 m2 tecavüzlü olduğu ve davacı ... vekilinin 05.01.2016 tarihli dilekçesinde birleştirilen dosya davacısının hissesinde kalan kısmın bedeli İmar Kanununun 18/9. maddesine göre davacıya ödenmesi gerektiği, asıl davanın kabul edilmesi halinde taşınmazın yıkılacağı için birleştirilen dava dosyasına gerek kalmayacak şeklindeki beyanı ve keşif raporları gereğince davalı ve birleştirilen dosya davacısı ...'e ait 1922 ada 1 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü davacı ...'e ait binanın tecavüz eden 7,75 m2'lik kısmının kaim bedeli elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesi gerekirken birleştirilen dava yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı ve birleştirilen dosyanın davalısı ... vekilinin temyiz itirazının kabulüne, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve birleştirilen dosya davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde ... ve ...'e iadesine, 1630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ve birleştirilen dosya davacısı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine, 1630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ve birleştirilen dosya davacısı ...'e verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.