14. Hukuk Dairesi 2019/4455 E. , 2019/7832 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2019/4455 E. , 2019/7832 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/12/2015 gününde verilen dilekçe ile cebri tescil (satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11/01/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı taraf, Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmış olup, Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.09.2015 tarih, 2015/853 Esas, 2015/795 Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin 15.12.2015 tarihinde kesinleşmiş, dosya Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/928 Esasına kaydedilmiştir.
Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.01.2019 tarih, 2015/928 Esas, 2019/31 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından 17.09.2019 tarihinde temyiz dilekçesi sunulmuş, ilk derece mahkemesince dosya Dairemize gönderilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/4 maddesi; 'Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.' hükmünü, Geçici 3/2 maddesi; 'Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez.' hükmünü içermektedir.
Yukarıda açıklanan Yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtayın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.
Somut olayda; Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.09.2015 tarihli görevsizlik kararı Yargıtay denetiminden geçmeden kesinleşmiştir. Bu aşamadan sonra, görevli Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp, karar verilmiştir. Aleyhine temyiz yoluna başvurulan karar, Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.01.2019 tarih, 2015/928 Esas, 2019/31 sayılı Kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtayın bir denetimi söz konusu değildir.
Bu itibarla, 11.01.2019 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi 'İstinaf' olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 343/4. maddesi uyarınca gereği yapılmak üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; gereği yapılmak üzere dosyanın görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Dairesine gönderilmek üzere İLK DERECE MAHKEMESİNE İADESİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.