14. Hukuk Dairesi 2019/2141 E. , 2019/7732 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2019/2141 E. , 2019/7732 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/02/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/07/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ... Mahalle ... ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, borçlu mirasçıya kayyım atandıktan sonra davaya devam edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 166 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine dair verilen karar; Dairemizin 24.10.2013 tarihli 2013/9106 Esas ve 2013/13346 Karar sayılı ilamında belirtilen '...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165. maddesi uyarınca borçlu ...'in murisi ... ile 3. kişi ... arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası bekletici mesele yapıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir...' gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma sonrası mahkemece ... Mahalle ... ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1)Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
2)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olaya gelince; hükmün dördüncü bendinde, “Satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harcın paydaşlardan payları oranında alınmasına,” karar verildikten sonra ikinci bentte 'Satış sonucunda harç ve giderler düşüldükten sonra kalan miktarın payları oranında taraflara ödenmesine' karar verilmesi, infazda tereddüt meydana getirecek şekilde çelişki oluşmasına sebep olduğundan , doğru görülmemiştir.
Öte yandan hüküm sonucunda satışın genel açık arttırma sureti ile yapılacağının gösterilmemiş olması ve taşınmazda hem elbirliği mülkiyeti hem paylı mülkiyet bulunması nedeniyle satış bedeli ve harcın tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken sadece payları oranında taraflardan alınmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, belirtilen bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, (1) numaralı bölümde açıklanan nedenlerle hükmün (1.) bendindeki 'Giderilmesine' kelimesinden sonra gelmek üzere 'satışın genel açık arttırma sureti ile yapılmasına' cümlesinin yazılmasına, (4.) bendinde yer alan 'Taraflardan' sözcüğünden sonra gelmek üzere 'Tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki' kelimelerinin yazılmasına,
(2) numaralı bölümde açıklanan nedenlerle hükmün (2.) bendinde yer alan 'Harç ve giderler düşüldükten sonra kalan miktarın' kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine “Elde edilecek bedelin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki' kelimelerinin eklenmesine, hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.